Дело №11-42/2012г.
Поступило Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овчинникова С.В. на определение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО по иску Овчинникова С.В. к Масленовой Н.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами от Дата,
У с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывал тем, что Дата был заключен договор купли -продажи квартиры между истцом и ответчиком на сумму 910 000 рублей.
Дата ответчик вступил в право собственности квартирой, получив свидетельство о регистрации на квартиру.
Фактически ответчик уплатил 870 000 рублей.
На претензию от Дата ответчик не реагирует ни устно, ни письменно.
Факт заключения и исполнения договора купли-продажи со стороны истца подтверждается решением суда от Дата
Факт уплаты суммы в 870 000 рублей подтверждается расписками, находящимися у ответчика.
Договор купли-продажи квартиры не сохранился.
Просил взыскать с ответчика сумму долга 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9300,00 рублей, а также судебные расходы (госпошлину в сумме 1579,00 рублей), расходы на представителя (по отдельному заявлению).
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимкого района НСО от Дата отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
Овчинников С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Масленова А.И. в связи с судебным разбирательством в районном суде была вынуждена принести расписку, о наличии которой в судебном заседании у мирового судьи известно не было.
Определением суда от Дата Овчинникову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому дел) по иск) Овчинникова С.В. к Масленовой Н.И. о взыскании долга.
На вышеуказанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, доводы жалобы сводятся к следующему:
в своём определении судья ссылается на два факта:
Основания предоставленные суду не являются существенными для пересмотра дела и были известны истцу, несмотря на то, что в предыдущем решении суда был подтвержден факт отсутствия данного доказательства в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что ответчик утверждает, что у нее данной расписки нет и следовательно истец не мог знать о наличии данного доказательства, которое именно по своей природе считается доказательством и имеется на материальном носителе;
Пропущен срок подачи заявления, хотя на самом деле о его пропуске не может быть и речи. Узнать о наличии документа (письменного доказательства) и реально ознакомится с содержанием письменного доказательства - это разные обстоятельства. Расписка написана на двух листах, а информация о том, что имеется задолженность в 40000 руб. находится на втором листе. Полностью ознакомиться с данной распиской и осознать ее значимость, относимость и допустимость удалось только Дата Подтверждение этого факта находится в гражданском деле, где именно за этим числом стоит подпись истца о том, что он получил данный документ «на руки». Именно с этого юридически значимого и подтвержденного факта (так как в протоколе судебного заседания нет записи о том, что истец получил данный документ на руки в день судебного заседания) нужно исчислять срок подачи заявления, то есть с Дата
На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи и направить дело для рассмотрения иска по существу.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Ответчица Масленова Н.И. просила определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГПК РФ «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора:
1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора:
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В ст. 335 ГПК РФ указано, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от Дата, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что решением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Овчинникова С.В. к Масленовой Н.И. о взыскании долга истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств долга ответчика перед истцом. Решение вступило в законную силу.
Заявитель просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при рассмотрении гражданского дела в Искитимском районном суде по иску Овчинникова СВ. к Масленовой Н.И. о взыскании долга Масленовой была представлена расписка, об отсутствии которой при рассмотрении дела у мирового судьи заявляла Масленова. Наличие данной расписки подтверждает наличие долга Масленовой перед Овчинниковым в размере 40000 рублей, что является существенным фактом для справедливого решения дела.
В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю. О расписке выданной Масленовой Дата Овчинников указывал в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, но расписка не была представлена в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ни истцом, ни ответчиком. Следовательно, то что была написана расписка Дата, выдана Овчинниковым Масленовой было известно заявителю до вынесения решения по делу. Таким образом, расписку от Дата и факт нахождения ее у ответчика нельзя признать существенным обстоятельством являющимся основанием для пересмотра решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения. Согласно ст. 395 ГПК РФ срок установления оснований для пересмотра решения исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Согласно представленной копии протокола судебного заседания Искитимского районного суда от 16.12. 2010 года, в данном заседании по ходатайству Маслсновой были приобщены две расписки, в том числе от Дата. То есть о фактическом наличии расписки у Масленовой Овчинников узнал Дата, не был лишен права ознакомиться с ней в судебном заседании и после пего, именно этой датой был установлен факт наличия расписки у Масленовой. Именно с этой даты Овчинникову, считая что это вновь открывшееся обстоятельство, следовало исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из вышеизложенного следует, что Овчинниковым пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы Овчинникова С.В. являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами дела.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Оставить определение мирового судьи 6 – го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата об отказе в отмене решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Овчинникова С.В. к Масленовой Н.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, а жалобу Овчинникова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –