Дело № 11-64/12
поступило в суд Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Долгих А.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, взыскании с ответчика суммы уплаченной единовременной комиссии в размере 3279,82 рублей, единовременной компенсации страховых премий в размере 536,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529,15 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита на сумму 29816,51 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 33% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк из суммы кредита удержал единовременную комиссию за выдачу кредита 11% от первоначальной суммы кредита, а именно 3279,82 рубля и единовременную компенсацию страховых премий в размере 1,8 % от первоначальной суммы кредита, а именно 536,69 рублей. Взимание Банком комиссии за выдачу кредита и единовременной страховой премии нарушает его права потребителя и является незаконной, поскольку на возникшие между истцом и банком согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей». Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на протяжении 605 дней в размере 529,15 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Евенко С.П. от Дата по данному делу:
- Признаны условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Долгих А.М., об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий недействительными.
- Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Долгих А.М. 3279,82 рубля в счет возмещения единовременной комиссии за выдачу кредита, 536,69 рублей в счет возмещения единовременной компенсации страховых премий, 513,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей судебных расходов, а всего 7829 рублей 61 копейка.
- Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей, штраф в сумме 506 рублей 55 копеек.
На вышеуказанное решение мирового судьи Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» считает Решение мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене в части взыскания страховых премий и штрафа по следующим основаниям:
В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события (недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программе страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.
При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».
Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Это подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года. Также необоснованно взыскание с ответчика штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом рассчитан неверно.
На основании изложенного Ответчик в своей жалобе просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Долгих А.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания компенсации страховой премии и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть её в отсутствие ООО ИКБ «Совкомбанк».
В судебное заседание истец явился, выразил свои возражения по доводам жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи от Дата в законной силе, считая его законным и обоснованным, в пояснениях показал, что Банк его не знакомил с другим видом кредитования – без включения в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Из статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от Дата, о том, что при заключении кредитного договора от Дата между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имел намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действий части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами гл.48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования по стандартному, разработанному банком заявлению-оферте, из которого не усматривается иных вариантов выдачи кредита на условиях, не предусматривающих удержание с заемщика единовременной компенсации страховых выплат, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Доказательство того, что истцу ответчиком предлагалось заключение договора на условиях без оплаты страховой премии, уплаченной Банком на случай наступления смерти или инвалидности, ответчиком не представлено, что свидетельствует о навязывании ответчиком данной услуги истцу.
Таким образом, условие договора о взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным с момента заключения договора, т.е. с Дата.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата, и считает, что истец не был ознакомлен ответчиком с условиями предоставления кредита без подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец мог заключить данный кредитный договор без условия о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней. Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что включение данных условий в кредитный договор не нарушает права потребителя и не подлежит взысканию, являются необоснованными. Поэтому решение мирового судьи в этой части следует оставить в законной силе.
Однако подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек из расчёта в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ: ((3279,82 руб. + 536,69 руб. + 513,10 руб.) х 4%, но не менее 400 рублей) + 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), то есть (400 руб. + 200 руб.), а не 800 рублей, как указано в решении мирового судьи от Дата по данному делу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, то мировой судья по решению от Дата правомерно взыскал с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф, однако, мировым судьёй неправильно произведён расчёт данного штрафа, его сумма исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением суммы судебных расходов, взысканной судом, т.е. 2414 рублей 81 копейка из расчёта: ((3279,82 руб. + 536,69 руб. + 513,10 руб. + 500 руб.) : 2).
При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района от Дата подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 600 рублей и в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2414 рублей 81 копейку. Однако апелляционную жалобу представителя ответчика следует оставить без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
1. Решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Долгих А.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить в части взыскания с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2414 рублей 81 копейку, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
2. В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Долгих А.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.