Дело 11-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи 3судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Литвиновой Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора Номер от Дата заключенного между истцом и ответчиком об уплате ежемесячной платы за обслуживание счета размере 250 руб, взыскать с ответчика в пользу истца 3750руб. оплаченную комиссию, взыскать 500 руб. в счет возмещения морального вреда, взыскать 3000 рублей в возмещение судебных расходов, в доход государства взыскан штраф в размере 2150 руб. и госпошлина в сумме 600 руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
На основании заявления истца на выдачу кредита, банк предоставил ему кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между ними кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему. В силу статей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Литвинова Н.В. добровольно подписала кредитный договор. По договору истец обязан выплатить комиссию за обслуживание счета, по сути это часть платы за предоставляемые услуги и не является услугой навязанной клиенту. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности 1 год, и об этом было заявлено мировому судье, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, сумма присужденная судом в качестве компенсации морального вреда не учитывает фактические обстоятельства дела и является, по мнению банка завышенной. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной. Кроме того, считает, что мировой судья должна была передать дело по подсудности, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и не предоставлено время на подачу жалобы на определение судьи.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истцу кредит в размере 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 19.5% годовых. В соответствии с условиями договора Истец обязан выплачивать банку ежемесячно за обслуживание кредита в размере 250 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Из ст. 181 ГК РФ следует «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Таким образом, доводы ответчика, что в данном случае речь идет об оспоримой сделке не обоснованны. Учитывая, что истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности 3 года, суд обоснованно применил исковую давность к требованиям о признании условий кредитного договора об уплате ежемесячной платы за обслуживание счета недействительными и отказал в их удовлетворении. Однако обоснованно взыскал 3750 руб. уплаченную ежемесячную плату за период с Дата по Дата как неосновательное обогащение в пределах 3х годичного срока.
Статьей 15 Закона « О защите прав потребителя»- предусмотрено взыскание морального вреда, причем «компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил его в сумме 500 рублей, принимая во внимание те обстоятельства, что в связи с выплатой незаконной комиссии пострадало материальное положение истца, кроме того нравственные страдания обусловлены были и тем, что ответчик не пожелал в добровольном порядке разрешить спор.
Судебные расходы взысканы мировым судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы ответчика о том, что мировой судья лишил его право обжаловать определение мирового судьи от Дата которым ему было отказано в передачи дела по подсудности мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска не обоснованны. Как следует из материалов дела, ответчик указанное определение получил Дата, на указанное определение он вправе был подать частную жалобу, однако данным правом не воспользовался, и судебное заседание было назначено мировым судьей на Дата
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО Тупикиной А.А. от Дата по делу по иску Литвиновой Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова