Дело № 11-66/12
поступило в суд Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Солягиной Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ней и ответчиком, по выплате ответчику единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита в размере 28 928,57 рублей, взыскании с ответчика данной удержанной с неё суммы, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку выплата непредусмотренной законом комиссии привела её к переживаниям и изысканию дополнительных средств для уплаты компенсации страховых премий. Исковые требования мотивировала тем, что заключила Дата с Банком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 133928,57 рублей на 36 месяцев. При выдаче кредита ею выплачена ответчику единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита в размере 28928,57 рублей. Истица полагает, что взимание банком указанной единовременной платы нарушает ее права потребителя и является незаконной, навязанной ей, поскольку на возникшие между истцом и банком согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей». Она обращалась к ответчику, в добровольном удовлетворении требований ей отказано. За пользование чужими денежными средствами истица на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика 772,23 рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, указывая, что действия ответчика существенно ухудшили её материальное положение, что сопровождалось стрессовым состоянием. В связи с обращением в суд истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата по данному делу:
1. Признано недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Солягиной Г.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по единовременной плате за включение в программу страховой защиты заемщиков – 21,60% от первоначальной суммы кредита.
2. Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Солягиной Г.В. единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28928 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772,23 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 34200 руб.80 коп.
3. Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 15100 руб. 40 коп и государственная пошлина в сумме 1166 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата по иску Солягиной Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Солягиной Г.В. всего 32200 рублей 80 копеек.
На вышеуказанное решение мирового судьи Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» считает Решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям:
В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события (недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программе страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.
При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».
Кроме того, в соответствии с условиями кредитования в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок (10 дней, далее срок увеличен до 30 календарных дней), указанных в Условиях кредитования.
Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию.
Это подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В указанной связи, штраф с ответчика взысканию не подлежит. Поскольку данный договор связан с толкованием закона в отношении условий договора, что не является очевидным нарушением прав потребителей, оснований для взыскания штрафа нет.
Ответчик в своей жалобе просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Солягиной Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в полном объёме и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть её в отсутствие ООО ИКБ «Совкомбанк».
В судебное заседание истец явилась, выразила свои возражения по доводам жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи от Дата в законной силе, считая его законным и обоснованным, в пояснениях показала, что Банк её не знакомил с другим видом кредитования – без включения в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Напротив, Банком было отказано в заключение кредитного договора на иных условиях, без включения в программу страхования.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от Дата не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора от Дата между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имела намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действий части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами гл.48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования по стандартному, разработанному банком заявлению-оферте, из которого не усматривается иных вариантов выдачи кредита на условиях, не предусматривающих удержание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60% от первоначальной суммы кредита 28928,57 руб.
Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Доказательство того, что истице ответчиком предлагалось заключение договора на условиях без включения в программу страховой защиты заемщиков, ответчиком не представлено, что свидетельствует о навязывании ответчиком данной услуги истцу.
Таким образом, условие кредитного договора от Дата, заключенного между сторонами, предусматривающее удержание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60% от первоначальной суммы кредита 28928,57 руб., не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е. с Дата.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата, считает, что истец не была ознакомлена ответчиком с условиями предоставления кредита без подключения к программе страховой защиты заемщиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец могла заключить данный кредитный договор без данного условия. Поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскала с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Солягиной Г.В. единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28928 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 772,23 руб., в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы согласно главе 7 ГПК РФ в разумных пределах в размере 2000 рублей.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до Дата) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому мировым судьёй в решении от Дата законно и обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15100,40 рублей согласно приведенному расчёту, за исключением суммы судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи от Дата по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Солягиной Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Солягиной Г.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.