Дело 11-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Назарова Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии в размере 34400руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать условие кредитного договора Номер от Дата заключенного между истцом и ответчиком об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 34400руб. в счет возмещения комиссии за ведение ссудного счета, 1000рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей судебные расходы, а всего 38400руб. В доход государства взыскан штраф в размере 17700 руб. и госпошлину в сумме 1862 руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
На основании заявления истца на выдачу кредита, банк предоставил ему кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между ними кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему. В силу статей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Н.Н. добровольно подписал кредитный договор. По договору истец обязан выплатить комиссию за ведение ссудного счета, по сути это часть платы за предоставляемые услуги и не является услугой навязанной клиенту. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, банком заявлялось об этом и заявляется в данной жалобе, поэтому суд должен применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что дело рассмотрено мировым судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено мировым судьей соответствующего участка г.Новосибирска. Считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, сумма присужденная судом в качестве компенсации морального вреда не учитывает фактические обстоятельства дела и является, по мнению банка завышенной. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной.
В судебное заседание истец явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 11.5% годовых. В соответствии с условиями договора Истец обязан выплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 800 руб. ежемесячно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору Номер от Дата, выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой комиссии за ведение ссудного счета.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика выплаченную комиссию в размере 34400руб. (800х43 мес.), поскольку указанная сумма подтверждена документально
Статьей 15 Закона « О защите прав потребителя»- предусмотрено взыскание морального вреда, причем «компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил его в сумме 1 000 рублей, принимая во внимание те обстоятельства, что в связи с выплатой незаконной комиссии пострадало материальное положение истца, кроме того, нравственные страдания обусловлены были и тем, что ответчик не пожелал в добровольном порядке разрешить спор.
Судебные расходы взысканы мировым судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы ответчика о применении срока исковой по заявленным требования суд отклоняет, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.»
Таким образом, ответчик о дате рассмотрения дела в мировом суде был извещен надлежаще, вправе был участвовать в судебном заседание, при невозможности участия направить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, однако ответчик указанными права не воспользовался.
Доводы ответчика о неприменении условия о договорной подсудности, отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности необоснованны.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к ответчику, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО Фроловой Т.В. от Дата по делу по иску Назарова Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова