Дело № 11-44/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Дешковец Т.Е. на решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Коновалова В.Н. к Дешковец Т.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коновалов В.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что он имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, в которой проживает его родственница П.А. с семьей. Дата из <Адрес>, расположенной выше этажом, произошло затопление его квартиры - комнаты, кухни. Кроме отделки помещений повреждены набор кухонной мебели, шкаф-купе. Дата и Дата комиссией МАУ « РКЦ » р.п. Линево были составлены акты обследования его квартиры, в которых установлены причины. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба Номер Н истцу причинен ущерб на сумму 49500 рублей, затраты на оформление документов составляют 3500 рублей, почтовые расходы 223 рубля. Также истец в своём заявлении указал, что на момент затопления в <Адрес> собственник квартиры Дешковец Т.Е. не проживала, но квартиросъемщик не пожелал предоставить свои личные данные и не согласен со своей виной в затоплении его квартиры, поэтому ответчиком считает собственника квартиры. Истец просит указанные выше суммы взыскать с ответчика Дешковец Т.Е.
Мировым судьей 6 судебного участка Искитимского района решением от Дата исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 34100 рублей, в возмещение необходимых расходов (оплата оценки, оплата услуг по составлению искового заявления, оплата отправки телеграммы) – 2722 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1233 рубля.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой указано, что ответчик считает решение мирового судьи необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было доказано, что на момент затопления квартиры истца по адресу: <Адрес>, ответчик не имела доступа в квартиру по адресу: <Адрес>, расположенную этажом выше. Следовательно, лицом, причинившим вред, она являться не может. Дата ключи от <Адрес> были переданы новому владельцу К.О., после чего в квартире ответчица не появлялась. Данный факт подтверждает сама К.О. и договор купли-продажи квартиры от Дата Но мировым судьей указанные доводы не были приняты во внимание. Она своей вины не признает, так как на Дата не являлась собственником квартиры <Адрес>. В соответствии с п. 7 заключенного Дата между ней и К.О. договора купли-продажи квартиры, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, где продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество. Судом сделан акцент на ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Данная статья определяет необходимость регистрации права, но не регламентирует момент перехода права, её применение в сложившейся ситуации неуместно, и такой вывод суда является необоснованным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, что является недопустимым. Также ответчик в своей жалобе считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Исковое заявление Коновалова В.Н. к Дешковец Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, адресовано в Искитимский районный суд НСО, цена иска составляет 53 223,00 руб. Судом нарушены требования ст. 23 ГПК РФ. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО от Дата отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение по существу иска об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалову В.Н. в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика – Томашов В.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу Дешковец Т.Е. и пояснил об обстоятельствах, указанных в ней.
В судебном заседании истец возражал против жалобы ответчика, считая её необоснованной, просил оставить решение мирового судьи в силе, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Третье лицо – К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражений по иску Коновалова В.Н. и по решению мирового судьи от Дата не имела, пояснила, что Дата после 21 часа она пришла с мамой в приобретенную ею у Дешковец Т.Е. квартиру, в кухне вода в кранах не текла, в ванной краны были в рабочем состоянии, замечаний не было, ей передали ключи от этой квартиры. На следующий день ближе к обеду она пришла в данную квартиру. Она и мама ободрали обои в спальне, покинули квартиру до четырех часов дня. Дата было отключение холодной воды в их доме, а горячей воды не было две недели, что подтверждается справкой МУП «РКЦ» р.п. Линево от Дата На следующий день Дата в 11 часов ею планировался переезд в эту квартиру. О затоплении ей сообщила племянница истца по телефону. В квартире Номер был сильный затоп на кухне холодной водой.
Суд, выслушав истца Коновалова В.Н., представителя ответчика – Томашова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.О., изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение мирового судьи от Дата отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Из статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что затопление квартиры Номер по адресу: <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, явилось затопление из квартиры Номер причина затопления: запись в журнале регистрации заявок на участке сантехслужбы от Дата: «На кухне входной кран на холодной воде открыт, мойка снята», что подтверждается Актами от Дата и от Дата, составленными МАУ «РКЦ» р.п. Линево (л.д. 29-30), ксерокопией журнала регистрации заявок МАУ «РКЦ» р.п. Линево (л.д. 64). Кроме того факт данного затопления подтверждается пояснения сторон, третьего лица, допрошенных мировым судьёй свидетелей.
Согласно договору купли-продажи от Дата, Дешковец Т.Е. «Продавец» продал, а К.О. «Покупатель» купил в собственность квартиру по адресу: <Адрес>. В соответствии с п. 7 указанного выше договора купли-продажи, по соглашению сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи, где «Продавец» передал, а «Покупатель» принял вышеуказанное имущество с момента подписания настоящего договора (л.д. 43-44).
В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика и третье лицо К.О. подтвердили обстоятельства того, что Дата К.О. пришла на осмотр и прием квартиры <Адрес>, осмотрела её, замечаний по сантехоборудованию не было, вода в кранах не текла, краны были в рабочем состоянии. К.О. были переданы ключи от данной квартиры.
Ответчик и её родственники с Дата доступа больше в эту квартиру не имели. К.О. Дата фактически приняла проданную ей квартиру по указанному выше адресу, Дата приходила в эту квартиру убирать обои, Дата планировала в неё свой переезд. Затопление в данной квартире произошло Дата
Таким образом, Дешковец Т.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с Дата не имела доступа в проданную квартиру, передала её К.О., которая не имела замечаний по сантехоборудованию, приходила Дата в данную квартиру.
Истец был не согласен у мирового судьи на замену ненадлежащего ответчика.
Определением суда апелляционной инстанции от Дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене по данному делу ненадлежащего ответчика Дешковец Т.Е. другим лицом (К.О.) отказано в связи с тем, что истец был не согласен на замену, а также согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 101).
Мировым судьёй в решении от Дата верно указано, что в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ Дешковец Т.Е. на Дата несла бремя содержания имущества, поскольку на Дата собственником квартиры <Адрес> являлась Дешковец Т.Е..
Как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Дата указанная выше квартира была передана новому владельцу К.О., т.е. выбыла из владения Дешковец Т.Е. Эти обстоятельства подтвердили представитель ответчика и третье лицо К.О. Поэтому суд не вправе был возлагать материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, на Дешковец Т.Е. и взыскивать этот ущерб.
Суд полагает, что неуместна ссылка мировым судьей в решении от Дата на ст. 551 ГК РФ о переходе права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что квартира, из которой произошло затопление квартиры истца, на день затопления не принадлежала ответчику, и ответчик не имела доступ в неё, а была передана К.О.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, позволяет суду принять решение об отмене решения мирового судьи от Дата, принятии нового решения, где истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
При рассмотрении данного дела мировым судьёй 6 судебного участка Искитимского района НСО не допущены нарушения процессуальных норм, поскольку иск Коновалова В.Н. в соответствии со ст. ст. 23, 28 ГПК РФ подсуден мировому судье 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области. Поэтому суд отклоняет доводы жалобы ответчика о допущении мировым судьей процессуальных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Коновалова В.Н. к Дешковец Т.Е. о возмещении ущерба отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Дешковец Т.Е.
Постановить по делу новое решение, которым Коновалову В.Н. в иске к Дешковец Т.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать в полном объёме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.