АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2012 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 3го судебного участка Железнодорожного района, г. Новосибирска.
УСТАНОВИЛ:
Истец Пирязев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов.
В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика Гельманова И.А. не явилась, направила в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 3го судебного участка Железнодорожного района, г. Новосибирска, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала банка, действующего от имени Банка при заключении договора. От имени кредитора при заключении договора с Пирязевым Н.Н. действовал филиал «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск
Определением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С данным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, указывая, на теже доводы, которые представитель приводил в судебном заседании у мирового судьи.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Истец Пирязев Н.Н. в судебное заседание не явился, явился его представитель Медведева Е.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило о предъявлении иска к организации - по месту ее нахождения.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии ст. 33 ч.2 п. З ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суд; если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, исходил из того, что иски из закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, так и по месту заключения и исполнения договора. Право выбора принадлежит истцу, чем он и воспользовался, предъявив иск в мировой суд по своему месту жительства.
Из п.2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением расторжением договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала банка, действующего от имени Банка при заключении договора.
Однако, из данного пункта невозможно точно определить, где будут рассматриваться вышеуказанные споры.
При этом соглашение об изменение территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к ответчику, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
Суд считает, что мировой судья, законно и обоснованно отказал удовлетворении ходатайства ответчику о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска,
В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика относительно того, что истец как клиент Банка при заключении договора выразил свою волю относительно места рассмотрения споров (подсудности), в случае если Банк ему предоставит кредит.
Поскольку истцом реализовано его право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности, согласно же ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о том, что судом нарушено процессуальное право ответчика на рассмотрение дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований должно происходить в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.
Так как нарушений правил подсудности при принятии гражданского дела к производству, установленных ст. 28- ст. 29 ГПК РФ, не имеется, мировой судья правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска,
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Председательствующий Грибанова Л.А.