Дело 11-89/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер на решение мирового судьи 4судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Кодылева Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер о признании кредитного договора недействительным в части защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата заключенного между истцом и ответчиком об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 руб, взыскать с ответчика в пользу истца 2446.67 руб. процентов, начисленных на комиссию, 500 руб. в счет возмещения морального вреда, в доход государства взыскан штраф в размере 1473.33 руб. и госпошлина в сумме 400 руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
На основании заявления истца на выдачу кредита, банк предоставил ему кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между ними кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему. В силу статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации включение в кредитный договор условий оплаты за ведение ссудного счета возможно по соглашению сторон, что и было сделано. Кроме того, в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска сроков исковой давности. Полагая, что судья примет решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ банк представил лишь заявление о пропуске срока исковой давности, и не представил возражений по каждому пункту требований. Однако, судья рассмотрев дело по существу, лишила их возможности представить возражения по иску. Считает, что оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии у суда не было, поскольку сделка между банком и Кодылевым не была признана недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, взимание комиссии банком законно.
В судебное заседание истец явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок до Дата под 17.0% годовых. В соответствии с условиями договора Истец обязан выплатить банку единовременный платеж 4500 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Из ст. 181 ГК РФ следует «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
В соответствии со ст.1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
Учитывая, что истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности 3 года, суд обоснованно применил исковую давность к требованию о признании кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4500 руб. недействительными и отказал в его удовлетворении. Однако, обоснованно взыскал 2446.67 руб. процентов, начисленных на вышеуказанную комиссию в пределах 3х годичного срока давности, расценив получение ответчиком 4500 руб. Дата как неосновательное сбережение денежных средств, поскольку истец за сумму 4500 рублей должен выплачивать проценты по кредиту.
Доводы ответчика о том, что мировой судья, рассмотрев дело по существу, лишила ответчика возможности представить возражения на иск, не обоснованны. Поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка в адрес ответчика была направлена заблаговременно Дата, о дате судебного заседания на Дата Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания, как следует из протокола (л.29-31д.) в связи с необходимостью представить возражения по иску, не заявлял.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО Фроловой Т.В. от Дата по делу по иску Кодылева Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер о признании кредитного договора недействительным в части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова