Дело 11-93/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Туренко Н.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истицы удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать условие договора Номер от Дата, заключенного между истицей и ООО ИКБ «Совкомбанк» об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 17% от первоначальной суммы кредита или 20 379.52 руб. недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Туренко Н.А. 20379.52 руб. в счет возмещения единовременной комиссии за выдачу кредита, 1856.80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы 6000 руб, а всего 29 236.32 руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 11 618.16 руб. и государственную пошлину в размере 929.45 руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем изменению в части взысканного штрафа. Считает, что штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истица не явилась, явился ее представитель Медведева Е.В., пояснившая, что согласна с решением мирового судьи, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: ответчик предоставил истице кредит в размере 119 879.52 руб. на срок 36 месяцев под 33% годовых. В соответствии с условиями договора Истица выплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита 17% от первоначальной суммы кредита, а именно 20379.52 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Суд считает, что мировой судья правильно определил размер штрафа, поскольку при его исчислении учитываются суммы, присужденные судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей». Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного ИП, организации), как следует из п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, мировой судья обоснованно учел все эти суммы при определении размера штрафа и взыскал штраф в доход местного бюджета в размере 11618.16 руб. (20379.52+ 1856.80+1000/2)
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО Фроловой Т.В. от Дата по делу по иску Туренко Н.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова