Дело №11-82/2012г.
Поступило Дата.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК «Бердь-Газ» на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО по иску Горшковой С.М. к Потребительскому кооперативу «Бердь-газ» о взыскании взносов от Дата,
У с т а н о в и л :
Истица обратился к мировому судье с иском к Потребительскому кооперативу «Бердь-газ» о взыскании взносов. Свои требования обосновывала тем, что Горшкова СМ. являлась членом ПК «Бердь-газ» с Дата и вносила взносы, сумма которых составила 23600рублей, в том числе целевые на строительство и проведение газопровода к её дому в размере 15000рублей. Поскольку газопровод к её дому не был проведен, она сообщила о желании выйти из состава кооператива, перестала участвовать в деятельности ответчика, вносить ежемесячные взносы, за что была исключена из ПК «Бердь-газ». Дата истица обратилась к ответчику о возврате внесенных ею взносов за период членства в ПК «Бердь-газ», ответчиком ей было отказано в возврате каких-либо взносов. Истица полагает, что на основании ст. 14 п. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации» она имеет право на получение от ответчика уплаченных ею ранее денежных средств. Отсутствие указания в Уставе ПК «Бердь-газ» о возврате внесенных взносов не соответствует требованиям Закона, т.к. кооператив не приобрел право собственности на уплаченные ею денежные средства, а ст. 22 Закона «О потребительской кооперации» установлен запрет только на возврат вступительных взносов.
В дальнейшем истица заявила о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата исковые требования Горшковой С.М. удовлетворены частично.
На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, доводы жалобы сводятся к следующему:
Считают указанное решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Вывод суда о том, что, поскольку Уставом кооператива не установлен прямой запрет на возврат целевых взносов и не определен порядок такого возврата, то целевые взносы должны быть возвращены исключенному члену кооператива, не основан на нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В ст. 1 ФЗ «О потребительской кооперации» установлен перечень основных понятий, используемых для целей указанного закона.
Данной статьей предусмотрены:
вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество;
паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос вносится при создании или вступлении в кооператив и является одним из источников формирования паевого фонда и имущества потребительского общества.
понятие целевых взносов в указанном ФЗ отсутствует, оно определено п. 4.4. Устава кооператива. Размер целевых взносов, порядок и сроки их внесения, согласно уставу, устанавливаются общим собранием.
Права, обязанности членов, а также порядок прекращения членства в потребительском обществе регулируются гл. 3 ФЗ «О потребительской кооперации».
Членство в потребительском обществе прекращается в том числе, в случае исключения пайщика из общества. При этом пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
других выплат, а также возврата иных сумм, кроме паевого взноса, внесенных пайщиком за время членства в потребительском обществе ФЗ «О потребительской кооперации» не предусмотрено.
уставом «Бердь-газ» также не предусмотрена возможность возврата внесенных пайщиком сумм, в том числе, целевых взносов.
Согласно ст. 21 ФЗ «О потребительском кооперации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.
Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками.
Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, целевые взносы.
Взнос 15 ООО рублей был уплачен истицей на изготовление проекта на строительство газопровода, что нашло подтверждение в судебном заседании. Проект изготовлен, утвержден и является собственностью кооператива.
Согласно п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества.
Коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что целевые взносы, уточенные истицей на создание технической документации, являются собственностью кооператива, а не истицы.
Таким образом, вывод суда о том, что отношения по поводу целевых взносов пайщиков регулируются Уставом кооператива, является неверным, поскольку эти отношения урегулированы законом.
Отсутствие прямого запрета на возврат целевых взносов в Уставе не является основанием для их возврата в случае выхода пайщика из общества.
2. Суд применил нормы, не подлежащие применению.
2.1. Потребительский кооператив «Бердь-газ» является специализированным кооперативом. Предметом деятельности кооператива является:
- строительство газопровода и проведение природного газа к домам;
- организация решения вопросов по другим видам благоустройства ((п. 1.3. Устава)
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, целью создания кооператива явилось проведение газопровода к домам пайщиков. Иной деятельностью кооператив не занимается, иных целей не имеет.
Конфликт между истицей и кооперативом возник вследствие того, что, по ее мнению, кооператив не выполняет задачи, для выполнения которых он был создан, а именно, проведение газопровода к домам.
Следовательно, поскольку кооператив «Бердь-газ» является специализированным (его деятельность направлена на удовлетворение потребностей только членов кооператива в подведении природного газа к домам), его деятельность не регулируется ФЗ «О потребительской кооперации» ( ст. 2 ФЗ «О потребительской кооперации»).
2.2. Суд неправильно применил нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Из материалов дела следует, что целевые взносы были уплачены истицей на основании решения общего собрания членов кооператива от Дата о внесении целевых взносов, принятого единогласно.
Таким образом, целевые взносы получены кооперативом в строгом соответствии с требованиями закона и Устава кооператива, неосновательное обогащение отсутствует.
У суда не имелось оснований для применения ст. 1107 ГК РФ, регулирующей возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, а также ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами.
У суда не было оснований для начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, поскольку неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует, как отсутствует между сторонами денежное обязательство.
В судебном заседании Дата судом вынесено определение о приобщении к материалам дела решения Искитимского районного суда от Дата и Кассационного определения Новосибирского Областного суда по делу о взыскании с «Бердь-газ» в пользу Горяиновой Н.В. целевых взносов.
Считают, что приобщение к материалам дела указанных судебных постановлений не соответствует требованиям норм ГПК РФ (ст.59, 60), регулирующих относимость и допустимость доказательств. Указанные судебные постановления состоялись по делу, обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела и не имеют правового значения.
На основании изложенного просили решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о взыскании с потребительского кооператива «Бердь-газ» в пользу Горшковой СМ. в счет возврата целевого взноса 15 ООО рублей отменить полностью и принять новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании представитель ПК «Бердь-газ» и адвокат Щетинская М.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Представитель Горшковой С.М. – Лаврухин А.П. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон) пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом. При этом ст.22 указанного Закона запрещает возврат только вступительных взносов. Уставом кооператива не предусмотрено приобретение кооперативом права собственности на взносы, вносимые его членами. Таким образом, вывод суда о законности требований Горшковой по возврату ей 15 000 рублей обоснованы и соответствуют закону.
В своей жалобе ответчик утверждает, что деятельность Потребительского кооператива «Бердь-газ» не регулируется Законом «О потребительской кооперации». Данные доводы считает не состоятельными, т.к. цели создания и дальнейшая деятельность кооператива полностью соответствует определению потребительского общества, содержащегося в ст.1 Закона, а именно ПК «Бердь-газ» это добровольное объединение граждан, созданное по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Кроме того в п.2.1 Устава кооператива указано, что правовое положение ПК, права и обязанности его членов определяются в т.ч. Законом РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации».
Так истица имеет право на возврат своих денежных средств после исключения из членов кооператива, отказ ответчика в их возврате и дальнейшее их удержание является незаконным и нарушающим права истицы. Ст.395 ГК РФ прямо предусматривает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Следовательно, решение мирового судьи в данной части также обоснованно и законно.
На основании вышеизложенного просил оставить решение Мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Искитимского района НСО от Дата не имеется. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
Из ст. 329 ГПК РФ следует: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что в соответствии с частями 1 и 6 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах. Статьей 11 Закона РФ от Дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" закреплено право пайщиков потребительского общества а вступление в потребительское общество и выход из него на добровольной основе. Статьёй 13 названного Закона устанавливается (часть 1), что членство в потребительском обществе прекращается в м числе в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика. В силу части 3 пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных стоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Ст. 22 указанного Закона установлен запрет на возврат вступительного взноса, не ходящего в состав паевого фонда, при выходе пайщика из потребительского общества.
Судом установлено, что Горшкова СМ. являлась членом потребительского кооператива «Бердь-газ» с Дата по Дата, была исключена за деятельность, направленную на разрушение кооператива и неуплату взносов за 1,5 года, что подтверждается членской книжкой ПК «Бердь-газ» (л.д.6) выпиской из протокола Номер общего собрания ПК «Бердь-газ» от Дата. Горшкова СМ. Дата обратилась к председателю ПК «Бердь-газ» о возврате выплаченных ей за 2 года взносов в размере 23600рублей.
Из протокола Номер заседания правления ПК «Бердь-газ» от Дата следует, что Членами управления ответчика в возврате каких-либо взносов Горшковой СМ. по её заявлению от 23 апреля 011 года отказано. Поручено Пешкову СМ. дать обоснованный письменный отказ.
Письмом председателя ПК «Бердь-газ» Дата истице на основании п. 4.2 и п. 4.3 Устава ответчика и ст. 22 ФЗ «О потребительской кооперации» отказано в возврате внесённых ею вступительных ежемесячных взносов, как не входящих в состав паевого фонда. Отказано и в возврате целевых взносов, также не входящих в состав паевого фонда, с учетом деятельности, направленной на разрушение ПК Бердь-газ» (л.д. 13).
Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О потребительской кооперации» предусмотрено, что пайщику, ходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого носа и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Как следует из п.п. 4.2 и 4.3. Устава ПК «Бердь-газ», утвержденного Учредительным собранием Дата, вступительный взнос вносится при приеме в члены кооператива, не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика: ежемесячный взнос вносится в 1 декаду ого месяца и не подлежит возврату при выходе пайщика; п.п. 4.4 устанавливается, что целевые носы предназначены для выполнения крупных строительных мероприятий, мероприятий по благоустройству, приобретению дорогостоящего оборудования, их размер определяется общим собранием членов ПК «Бердь-газ», согласных принять участием в намечено мероприятии, срок внесения левого взноса определяется общим собранием членов ПК (л.д.7-11). Таким образом, Уставом ответчика установлен запрет на возврат ежемесячных взносов, то есть вывод судьи о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о возврате ей выплаченных ежемесячных взносов обоснован, Горшкова СМ. добровольно вступила в члены ПК «Бердь-газ».
Запрет на возврат целевых взносов данным Уставом не установлен, как не установлен и порядок возврата левого взноса. Устав не предусматривает приобретение кооперативом права собственности на целевые носы членов кооператива. Горшковой СМ. в июле, августе и в сентябре 2008года в качестве целевого носа внесены 15000 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается членской книжкой. Данные денежные средства принадлежат истице и она вправе распоряжаться своими денежными средствами.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения (статья 395 ГК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно с ответчика законно и обосновано взыскано мировым судьей в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026руб. 67 коп.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ПК «Бердь-газ» являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами дела.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Оставить решение мирового судьи 5 – го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Горшковой С.М. к Потребительскому кооперативу «Бердь-газ» о взыскании взносов без изменения, а жалобу ПК «Бердь-газ» без удовлетворения.
Взыскать с Потребительского кооператива «Бердь-газ» в пользу Горшковой С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –