Дело Номер
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
представителя истца Медведевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Сидоров В.В. обратился к мировому судье с иском о признании части кредитного договора Номер от Дата недействительным, заключенного между ним и ответчиком, по выплате ответчику единовременной комиссии за выдачу кредита 21 383,81 руб. и взимания единовременной компенсации страховых премий – 6 415, 15 руб., о взыскании с ответчика неустойки - 3822,38 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что заключил Дата с Банком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 118 798,96 рублей на 36 месяцев под 33 % годовых. При выдаче кредита им выплачена ответчику единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, т.е. 21 383,81 руб. и единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, 5,40 % от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 6 415,15 руб., полагает, что взыскание Банком вышеуказанных сумм нарушает его права, как потребителям и является незаконным.
Истец просил суд признать недействительным Кредитный договор Номер от Дата,, заключенный между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, страховых премий, взыскании денежных средств, оплаченных им за выдачу кредита и страховых премий и морального вреда, неустойки, понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления и представления его интересов в судебном заседании.
Истец полагает, что взимание банком комиссии за выдачу кредита и единовременной страховой премии нарушает ее права потребителя и является незаконной, поскольку на возникшие между истцом и банком, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей». Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Истцом направлено письмо в адрес ответчика с требованием о выплате ему незаконно выплаченных комиссионных платежей, в удовлетворении его требований было ответчиком отказано. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать также сумму неустойки - 3822,38 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Решением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Братцевой О.А. от Дата по данному делу:
- Признаны условия Договора Номер от Дата, заключенного между Сидоровым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», об уплате Сидоровым В.В., о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых выплат недействительными.
- Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сидорова В.В. удержанная с него сумма комиссии за выдачу кредита 21383 руб. 81 коп и в возмещение удержанной суммы компенсации страховых премий 6 415,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 рублей 38 копеек, 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
- Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1043 рубля 97 копеек.
На вышеуказанное решение мирового судьи Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» считает Решение мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене в части взыскания единовременной компенсации страховых премий по следующим основаниям:
В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события (недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программе страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.
При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию.
Это подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ Номер от Дата.
Ответчик в своей жалобе просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Сидорова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания компенсации страховой премии и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать. Рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства по данному делу извещен надлежащим образом, в своей жалобе просит о её рассмотрении в отсутствие ответчика.
В судебное заседание истец Алехин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства по данному делу извещен надлежащим образом.
Представитель истца Медведева Е.В., действующая по доверенности, которая в судебном заседании выразила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение мирового судьи от Дата в законной силе, считая его законным и обоснованным, в пояснениях показала, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанном истцом, отсутствуют данные о том, что Сидоров В.В. ознакомлен с другим видом кредитования.
Выслушав представителя истца Медведеву Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО от Дата не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от Дата, о том, что при заключении кредитного договора Номер от Дата между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имел намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действий части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами гл.48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования по стандартному, разработанному банком заявлению-оферте, из которого не усматривается иных вариантов выдачи кредита на условиях, не предусматривающих удержание с заемщика единовременной компенсации страховых выплат, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Доказательство того, что истице ответчиком предлагалось заключение договора на условиях без оплаты страховой премии, уплаченной Банком на случай наступления смерти или инвалидности, ответчиком не представлено, что свидетельствует о навязывании ответчиком данной услуги истцу.
Таким образом, условие договора о взимании единовременной компенсации страховой премии, уплаченной Банком на случай наступления смерти или инвалидности, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е. с Дата.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата, считает, что истец не был ознакомлен ответчиком с условиями предоставления кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец могла заключить данный кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что включение условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителя и не подлежит взысканию, являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи от Дата является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.