Дело Номер
поступило в суд Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Гарагонич Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась к мировому судье с иском к Ответчику о признании недействительным части условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что по кредитному договору Номер, заключенному межу Истцом и Ответчиком Дата, Ответчик с ОАО «Импэксбанк» заключила кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 105000 рублей. По условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 840 рублей в месяц. Впоследствии к договору было заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником и к нему перешли все обязательства по кредиту, включая и ежемесячную плату за ведение ссудного счета. Истец полагает, что действия банка по списанию комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и являются незаконным по следующим основаниям. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме этого, договор о потребительском кредитовании является типовым, с заранее определенными условиями, Истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и является основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд. В соответствии с договором от Дата, Истица в период с Дата по Дата выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 30240 руб. (36мес.*840руб.). Поскольку взимание банком данной комиссии является незаконным с момента заключения договора, то указанная сумма внесенных платежей поделит возврату в ее пользу. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате указанных платежей, однако ответчик не отреагировал. Кроме того, по мнению истца, незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Истец просит признать недействительным условие договора, заключенного на основании заявления о предоставлении кредита Номер от Дата между Истцом и Ответчиком, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Ответчика в пользу Истицы уплаченные платежи в сумме 30240 рублей, а также взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 3000 рублей - расходы за составление искового заявления.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата признано условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гарагонич Г.А., об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гарагонич Г.А. 30240 рублей в счет возмещения комиссии за ведение ссудного счета, 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей судебных расходов, а всего 35240 (тридцать пять тысяч двести сорок) рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей и государственная пошлина в сумме 1307 рублей 20 копеек.
На вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» в сроки, установленные законом. Ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.
1.1. НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ, ЗАКОНА О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора.
Кроме перечисленных обстоятельств Банк сообщает, что Клиентом производились погашения кредита. Суммы, вносимые Заемщиком в соответствии с кредитным договором, включают в себя комиссию Банка за обслуживание счета. Данный факт также подтверждает согласие Заемщика с условиями Кредитного договора.
1.2. НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ о СРОКЕ исковой ДАВНОСТИ.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и о необходимости отказе судом в иске Истцу по данному основанию. Однако судом в удовлетворении данного заявления было отказано.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска, если истек срок исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям составляет 1 год (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе в день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в дату заключения кредитного договора.
Таким образом, срок исковой давности истек на дату предъявления иска в суд.
1.3. НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ в ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта причинения Заемщику нравственных или физических страданий, а также доказательств, подтверждающих, какие Заемщиком перенесены нравственные или физические страдания.
Сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательства причинения морального вреда и является, по мнению Банка, завышенной.
2. НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.
2.1.НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГПК РФ в ЧАСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
По мнению Банка, при взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя суд не учел пропорциональность удовлетворения требований Истца и разумность пределов возмещения расходов. Так, в частности, не была учтена несложность судебного спора, общая продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, качество оказанных услуг.
В связи с чем, ответчик считает, что взысканная с Банка сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.
2.2.НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГПК РФ в части подсудности.
В судебном заседании Ответчиком было заявление ходатайство о передаче дела по подсудности. Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако суд, отказывая в удовлетворении их ходатайства, отказывая в передаче дела по подсудности, также не отложил судебное разбирательства, как того просил Ответчик, для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.
Ответчик считает, что подобное является грубым, существенным нарушением норм процессуального права и прав Ответчика (ст.11, 12, 35 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, об отказе в удовлетворении исковых требований Гарагонич Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, причину своей неявки не сообщил.
В судебное заседание истец, своевременно извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района НСО от Дата не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Из статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от Дата, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, исходя из следующего.
На основании заявления Номер от Дата между истцом Гарагонич Г.А. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме 105000 рублей под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии со сведениями заявления и графика платежей, в сумму ежемесячного платежа по кредиту включена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 840 рублей. Дата между Гарагонич Г.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», являющегося правопреемником ОАО «Импэксбанк», заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита Номер от Дата, согласно которому изменяются условияНомер от Дата кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, размера штрафа за просрочку внесения платежа, дата внесения ежемесячного платежа. Во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, действуют условия договора (п. 8 дополнительного соглашения).
Поскольку между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имел намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору от Дата, выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Согласно графика платежей и представленных Истцом приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в погашение кредита за период с Дата. по Дата. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачена Истцом в размере 30240 руб., исходя из расчета (840 руб.*36 мес.).
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в кредитный договор от Дата условия об уплате Заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, не предусмотренную для данного вида договора.
По кредитному договору от Дата Истцом было уплачено Ответчику 30240 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Указанная сумма законно и обоснованно взыскана мировым судьёй с Ответчика в пользу Истца.
Доводы жалобы Ответчика о том, что ежемесячные платежи за ведение ссудного счета были уплачены по соглашению между сторонами, которое заключено в соответствии со ст.421,422 ГК РФ, и его уплата не противоречит требованиям закона, суд признает не основанными на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссии за ведение ссудного счета ни Закон «О банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Не основаны на законе доводы жалобы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, и о необходимости отказа судом в иске Истцу по данному основанию.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда №15/18 от 12.11.2001г., - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие договора о взимании ежемесячных платежей за обслуживание кредита и страховых платежей не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому по данным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности в три года. Заявление от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступало и не заявлено ответчиком мировому судье, отсутствует в материалах настоящего гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи Искитимского района от Дата не нарушает нормы материального права, положения ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Мировым судьёй установлено, что Ответчик неправомерно получил от Истца в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 30240 рублей, что причинило ущерб материальному положению Истца, причиняло нравственные страдания в связи с неправомерным пользованием Ответчиком денежными средствами в течение более трёх лет, которое усугубилось еще и тем, что ответчик не пожелал добровольно возвратить выплаченную сумму.
С учетом требований разумности и справедливости, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья законно и обоснованно определила размер морального вреда, взыскав с Ответчика в пользу Истца его в размере 2000 рублей.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 1000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину в сумме 1307 рублей 20 копеек в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по закону освобождён от уплаты госпошлины.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, мировой судья законно и обоснованно, в разумных пределах взыскала с Ответчика в пользу истца 3000 рублей судебных расходов в счёт оплаты услуг за составление искового заявления, что подтверждается товарным чеком Номер от Дата (л.д. 23).
В материалах настоящего гражданского дела не содержится ходатайства ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче по подсудности настоящего гражданского дела по иску Гарагонич Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в другой суд, адресованное мировому судье. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении их ходатайства, отказывая в передаче дела по подсудности, также не отложил судебное разбирательства, как того просил Ответчик, для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца. Кроме того, Положения пункта 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к ответчику, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Истцом Гарагонич Г.А. реализовано её право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности, то есть по месту её жительства. Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований должно происходить в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.
Так как нарушений правил подсудности при принятии гражданского дела к производству, установленных ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, не имеется, мировой судья судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области законно и обоснованно приняла исковое заявление Гарагонич Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» к своему производству и рассмотрела его по существу заявленных требований.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй положений ГПК РФ в части подсудности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, заочное решение мирового судьи от Дата по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, не нарушает нормы материального и процессуального права. Поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Гарагонич Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Гарагонич Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.