Дело Номер
поступило в суд Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
При секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Панкратова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ним и ответчиком, по выплате им единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7471,26 рублей, взыскании с ответчика данной удержанной с него суммы, процентов за пользование денежными средствами – 10280,99 руб., неустойку 3 % за каждый день в сумме 10651,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего: 30403,59 руб. Исковые требования мотивировал тем, что он заключил Дата с Банком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 50000 рублей сроком на 18 месяцев под 33 % годовых. При выдаче кредита с него ответчиком незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 15% в сумме 7471,26 руб.. Истец полагает, что взимание банком указанной единовременной комиссии нарушает его права потребителя и является незаконной, навязанной ему, поскольку, на возникшие между истцом и банком, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом в адрес Банка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку на сумму удержанной единовременной комиссии Банком были начислены проценты (33% годовых), истцом представлен расчет на сумму 3698 руб. 27 коп, и по графику платежей истец должен был возвратить, исходя из 33% годовых, 61763 руб. 87 коп, а фактически им выплачено банку 68346 руб. 59 коп, поэтому просит взыскать разницу в размере 6582 руб. 72 коп. Неустойку истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В последующем истец у мирового судьи уточнил исковые требования и просил признать недействительным условие кредитного договора от Дата, заключенного между ни м и Банком, о взимании с него единовременной комиссии за выдачу кредита, как противоречащее положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ставки 33% годовых по кредитному договору, представив расчет за период с мая 2010г. по январь 2012г., кроме того, представи расчет сумм с указанием разницы, уплаченных по кредиту и процентам.
Решением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата по данному делу:
Исковые требования Панкратова Б.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Панкратовым Б.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.
Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Панкратова Б.В. единовремкомиссииенная комиссия за выдачу кредита в размере 7471 руб. 26 коп, разница в процентах по кредиту в размере 6582 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 руб.30 коп., в счет возмещения морального вреда 500 рублей, всего 15581руб. 28 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Панкратову Б.В. отказано.
Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 7790 руб. 64 коп и государственная пошлина в сумме 623 руб.26 коп.
На вышеуказанное решение мирового судьи Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» считает Решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене в части взыскания разницы в процентах по кредиту и штрафа по следующим основаниям:
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате уплаченной комиссии, а если суд установит, что списание комиссии было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета истца. На момент заключения кредитного договора Банк не знал и не должен был знать о неправомерности своих действий, поскольку недействительность таких действий признана судом лишь с момента вынесения решения. Поэтому в данном случае не могут быть взысканы проценты, начисленные на сумму комиссии за период, обозначенный истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения денежных средств.
Также ответчик в своей жалобе указал о том, что касается взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя, считают расчет суда необоснованным. В соответствии с судебной практикой Искитимского районного суда Новосибирской области, и исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», т.е. морального вреда. В связи с этим ответчик считает, что размер штрафа должен быть уменьшен.
Ответчик в данной жалобе просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Панкратова Б.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания разницы в процентах по кредиту и штрафа и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в процентах – отказать, суммы штрафа - изменить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть её в отсутствие ООО ИКБ «Совкомбанк». В судебное заседание истец Панкратов Б.В. и его представитель – Краснова Н.Д., действующая по доверенности, явились, выразили свои возражения по доводам жалобы ответчика, просили оставить решение мирового судьи от Дата в законной силе, считая его законным и обоснованным.
С учётом мнений истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя – Краснову Н.Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от Дата не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора от Дата между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имел намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действий части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьёй законно и обоснованно признано недействительным условие кредитного договора от Дата, заключенного между сторонами, в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, которое, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) с момента заключения этого договора, т. е. с Дата.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата о том, что на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, Банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику (истцу) сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита (л.д. 7, 34-36). Таким образом, ответчик ежемесячно с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы разницы процентов, которые были удержаны с него ответчиком на сумму кредитных средств в размере 57471,26 руб. за период с Дата по Дата в общей сумме 68346 руб. 59 коп, и теми процентами в размере 6582 руб. 72 коп,, которые должны были быть начислены при отсутствии единовременной комиссии 7471,26 руб., в качестве возврата полученных доходов, законно и обоснованно удовлетворены мировым судьёй, поскольку Банком истцу фактически выдана сумма кредитных средств в размере 50000 рублей. Мировой судья приняла за основу расчет, предоставленный истцом, проверив и установив его верность. Поэтому доводы жалобы ответчика об отмене решения мирового судьи от Дата в части взыскания разницы в процентах по кредиту, являются необоснованными.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскала с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Панкратова Б.В. разницу в процентах по кредиту в размере 6582 руб. 72 коп.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому мировым судьёй в решении от Дата законно и обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7790 рублей 64 копеек согласно приведенному в решении расчёту, и не подлежит уменьшению.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи от Дата по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Панкратова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.