Дело Номер
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ« Пойдем!» на решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Плаксюка С.В. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии сумме 18900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., и судебных расходов в размере 3000руб.
Решением мирового судьи от Дата. исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья, решил: Отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 5% от суммы кредита, что составляет 525руб. ежемесячно, взыскал в пользу истца 9450 руб, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата. по Дата., 500 руб., в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 3000 рублей, взыскал с Ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. и в доход бюджета, штраф в размере 4975 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Ответчик считает, что суд в своем решении не дал опенку доводам Банка о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика является формой возмездности кредитного договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также Истец просит признать сделку не действительной в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
действительности всей сделки или прочих ее частей, только если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, в данном случае необходимо говорить о признании сделки не действительной полностью, а не только в оспариваемой части. Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки в случае, когда невозможно возвратить полученное по сделке в натуре, так: возмещение стоимости полученного в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Как было указано выше, ответчик не усматривает оснований признавать сделку недействительной в части. Ее следует признавать недействительной полностью, если суд сочтет условие о комиссии противоречащим закону, той же точки зрения придерживается и сам Истец в своих письменных возражениях. Тогда при двусторонней реституции получается, что банк должен возвратить заемщику все полученные от него денежные средства (аннуитентные платежи), а заемщик должен уплатить банку стоимость оказанной услуги по потребительскому кредитованию, Суду необходимо выяснить вопрос, как соотносятся между собой указанные суммы, кто кому должен возместить разницу при ее наличии по правилам о неосновательном обогащении. Истцом не доказано, что стоимость услуги по потребительскому кредитованию на сравнимых условиях составляла на момент заключения договора не более 15,99 % годовых, т. е. что ему подлежит возврату вся сумма уплаченных комиссий. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В силу изложенного, считает, что Банк не нарушал ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», т.к. ведение ссудного счета не является дополнительной навязанной Истцу услугой. Банк вправе получать вознаграждение по предоставленному заемщику кредиту как в виде процентов на сумму задолженности, так и виде иных платежей, если они предусмотрены условиями договора. Также на основании вышеизложенного данную сделку нельзя признать недействительной в части. В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что о
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, с условиями которого: банк предоставил истцу кредит в размере 105 000 рублей на срок 36 месяцев под 15, 99% годовых, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета 0,5% от выданной суммы кредита. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России Номер от Дата «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России Дата Номер) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ответчиком в кредитном договоре от Дата, было включено необоснованно, что нарушило права истца, как потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья по заявлению ответчика правильно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы кредита, но взыскал уплаченную истцом комиссию в пределах срока трехгодичной давности. Поскольку согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.- Дата, а по требованию о взыскании комиссии согласно Постановлению Пленума ВС РФ Номер от Дата, Пленума ВАС Номер от Дата – течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, доводы ответчика были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО Фроловой Т.В. от Дата по делу по иску Плаксюка С.В. к ОАО «Пойдем!» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова