АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Высоковой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой М.А. к Немцевой Н.Я. о возмещении ущерба,
По апелляционной жалобе Немцевой Н.Я. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым с Немцевой Н.Я. в пользу Калашниковой М.А. в возмещение материального ущерба взыскано 23679 рубля, судебные расходы : 8139руб. 21 коп, а всего 31818 руб. 21 коп.
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что является собственником <Адрес> по адресу: <Адрес>.
Дата из квартиры Номер по указанному адресу по вине ответчицы произошёл залив принадлежащей истице квартиры Номер (расположенной через этаж под квартирой ответчицы), по причине срыва (разлома) крана-смесителя в кухне. В результате залива пострадали: потолок, стены, пол в зале, электропроводка, электрические розетки, мебель в зале, в коридоре и на кухне: в кухонном гарнитуре расслоилась полка, в коридоре размок шкаф-купе, при включении двух конфорок электропечь отключается, потолочная плитка отклеивается, почернели и отклеиваются обои, краска на межкомнатных дверях отщелкивается. По результатам проведенной истицей оценки размер причиненного ущерба составил: стоимость восстановительных работ - 10532руб. 32 коп., материалов - 5842руб., мебели - 7305руб. Ответчица отказалась добровольно возместить сумму причинённого ущерба.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым с Немцевой Н.Я. в пользу Калашниковой М.А. в возмещение материального ущерба взыскано 23679 рубля, судебные расходы : 8139руб. 21 коп, а всего 31818 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Не6мцева Н.Я. просит отменить решение суда, В обоснование доводов жалобы указывает, что нет актов о затоплении квартиры Калашниковой М.А.. Так называемые акты, которые имеются в деле, не действительны, так как написаны, задним числом, об этом свидетельствует телеграмма, где истец Калашникова М.А. приглашает её к себе на составление акта Дата, а Дата. Это почти спустя полтора месяца!
Акты составлялись не специалистами. Дата Калашникова М.А. пригласила к себе домой оценщика, который не может утверждать, когда и кем была затоплена квартира Калашниковой М.А. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что перед Дата, квартиру Калашниковой М.А. затапливали с третьего этажа квНомер, где находился на тот момент квартирант К.В. и Калашникова этот факт на суде не отрицала. Она живет на четвёртом этаже, а Калашникова М.А. на втором. С третьего этажа (квНомер) хозяйка квартиры П.И. к ней претензий не имеет. Хотя в её квартире производился в то время за её счёт дорогостоящий ремонт, менялись трубы, двери, заливали пол цементным раствором. Ремонт производился с Дата по Дата. А квартирант К.В. к <Адрес> (третий этаж) никакого отношения не имеет. Так же ко мне не имеет претензий хозяйка квартиры (Номер) с первого этажа Н.А.Не затопив третий и первый этаж, невозможно затопить второй.
Председатель ТСЖ К.Т. на суде являлась третьим лицом и была полностью на стороне истца Калашниковой М.А.. Хотя, когда у неё Дата переломился смеситель на кухне из-за некачественного металла, она не смогла вызвать аварийную службу, т.к. К.Т. не заключила договор с ними. Она предоставила фотографию вентелей, где видно, что ей не составило труда перекрыть воду самой на кухне.
Сантехник Д.А., который находился в подчинении у председателя ТСЖ К.Т. допрашивался судьей Дата. Хотя перед началом заседания её родные позвонили в суд и сообщили, что она на суд прийти не смогу, т.к. ей утром вызывали скорую помощь. Она уже давно страдаю гипертонией, имеется в деле мой выписной эпикриз Номер. Так вот, когда врачи скорой помощи спасали её от инсульта, сантехник Д.А. давал показания в суде, из которых была правда только то, что смеситель обломился сам. Она представила в суд фотографии подъезда, где отчетливо видно, что подтеки воды на стенах лестничной площадки с 3-го на 2-ой этаж, а не с 4-го на 3-ий.
Если сказать проще, то в этой истории она оказалась «крайней». Мировой судья отвергает доказательства, представленные ответчицей, а именно свидетелей, являющихся дочерьми ответчицы. Однако не отвергает показания К.Ю., являющегося мужем Калашниковой М.А..
За все эти годы, что затопляли квартиру Калашниковой М.А. квартиранты сверху, истец решила возместить свой убыток за её счет.
Суд не принял во внимание, что ей 81 год и в тот день (14 июня) у неё сильно болела нога, на которую она с трудом наступала, воспаление коленного сустава, о чем имеется в деле медицинская справка. Хочу сказать, что немалая сумма из пенсии уходит на лекарства.Она ветеран войны (удостоверение Номер),имеются три медали В.В.,так же она ветеран труда (удостоверение Номер),имеет медаль за успехи в труде.
В судебном заседании истец Калашникова М.А. исковые требования поддержала, поддержала доводы изложенные в заявлении. Считает жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик Немцева Н.Я. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу.
Третье лицо председатель ТСЖ К.Т. пояснила, что Дата в квартире Немцевой оторвало кран, она не смогла перекрыть вентиль, вода из квартиры даже была в подъезде. Они составили акт. Воду в квартире Немцевой перекрывал сантехник.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ : лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Калашникова М.А.является собственником квартиры по адресу : <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.
Немцева Н.Я. является собственником квартиры по адресу : <Адрес>.
Согласно ст. 30 ЖК РФ « собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…»
В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованно предъявлены к ответчику Немцевой Н.Я..
В судебном заседании установлено, что Дата <Адрес> была затоплена. В результате затопления пришло в негодность, находящееся в квартире имущество, принадлежащее Калашниковой М.А..и сама квартира требует ремонта. Причиной затопления явилось то, что в <Адрес>, расположенной над квартирой Номер разорвало кран-смеситель.
Факт затопления <Адрес>, принадлежащей истице, в результате разрыва (разлома) крана-смесителя на кухне <Адрес> подтверждается:
-показаниями свидетеля Д.А., пояснившего, что он как слесарь обслуживал <Адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил кто-то из жильцов <Адрес> сообщил, что произошла авария и срочно нужно перекрыть кран, через 15-20 минут он прибыл в дом, прошел в <Адрес> перекрыл на кухне краны холодной и горячей воды. Немцева Н.Я. при этом находилась в глубине квартиры, была сухая и попыток перекрыть воду, которая струёй била в потолок на кухне её квартиры, не предпринимала. Авария произошла по причине разлома смесителя на кухне в квартире Немцевой Н.Я.. В последующем, после подачи иска в суд, Немцева Н.Я. звонила ему и просила дать показания в её пользу, т.е. о том, что никакого затопления не было, однако это не соответствует действительности;
-показаниями свидетелей Н.Т., К.В., К.Ю., подтвердивших факт затопления из Дата по причине разрыва крана-смесителя на кухне в квартире ответчицы Немцевой Н.Я. квартир, расположенных ниже и частично подъезда <Адрес>, в том числе <Адрес>;
-актом от Дата обследования <Адрес> «ТСЖ Южный-1», из которого установлено, что на день осмотра полка кухонного шкафа расслоилась, шкаф-купе размок не открывается, электропечь при включении двух конфорок отключается, потолочная плитка, обои отклеиваются. Немцева Н.Я. приглашалась на осмотр, отказалась явиться.
Доводы ответчика на отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, суд считает не основанными.
При этом суд исходит из следующего : ответчик обязан, как контролировать техническое состояние оборудования, расположенного в его квартире, так и следить за его исправностью, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей нижерасположенной квартиры, принимать меры к устранению неисправностей, чего им своевременно сделано не было, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца.
Доводы ответчика в той части, что она сама перекрыла воду, суд считает не убедительными, так как её доводы опровергаются показаниями свидетеля Данилова, который пояснил, что воду в квартире Немцевой перекрывал он, вода сильной струе била в потолок минут 15-20.
Определяя размер суммы ущерба причиненного истцу, суд руководствуется отчетом Номер об определении итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата, и составляет 23679руб.
Данный отчет не оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств факта отсутствия затопления Дата квартиры истицы ответчицей не представлено, как не представлено доказательств иного размера причиненного в результате затопления квартиры размера вреда. Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, а равно не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного ущерба, то мировой судья пришел к выводу считать установленным факт и размер причинения вреда в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. : 8139руб. 21 коп.
Мировым судьей дана оценка доказательствам представленным и исследованным в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 5-го судебного участка от Дата законно и обосновано, а потому апелляционную жалобу Немцевой Н.Я.. следует оставить без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немцевой Н.Я. без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись) А.В. Никитенко
Копия верна : судья -