Дело Номер
Поступило Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Мучак Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Мучак Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя исковые требования истца Мучак Н.В. удовлетворены. Признано недействительным условие Договора Номер от Дата, заключенного между Мучак Н.В. и ООО «Русфинанс Банк», об уплате Мучак Н.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от выданной суммы кредита. Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мучак Н.В. денежные средства в сумме 11578,65 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, в доход бюджета штраф в сумме 1500 рублей и госпошлина в размере 663 рубля 15 копеек (л.д. 16-18).
На указанное выше решение мирового судьи ответчиком ООО «Русфинанс Банк» подана апелляционная жалоба, которая поступила в судебный участок Номер Дата (л.д. 20-23).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до Дата (л.д. 72).
Согласно сопроводительному письму мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Исх. Номер от Дата копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения мирового судьи 3 судебного участка направлена в ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <Адрес> (л.д. 73).
На основании определения мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата возвращена ответчику апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области по гражданскому делу по иску Мучак Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 74).
На вышеуказанное определение мирового судьи от Дата ответчиком ООО «Русфирнанс Банк» подана частная жалоба (л.д. 91-92), в обоснование которой указано, что банк не согласен с вынесенным определением по следующим основаниям:
Определения об оставлении жалобы без движения с указанием сроков для исправления недостатков Банк не получал. При получении Определения о возврате жалобы представитель Банка созвонился с судом, вынесшим решение, для уточнения информации по отправке документации. Специалист суда прокомментировал, что Определение об оставлении жалобы без движения было направлено по адресу Банка г. Новосибирск. В соответствии с положениями п. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с Уставом Банка, а также выпиской из ЕГРЮЛ, у Банка нет представительств и филиалов. На территории субъектов РФ действуют кредитно-кассовые офисы Банка, которые согласно действующему законодательству являются внутренними структурными подразделениями Банка.
Данный вывод также подтверждается Инструкцией ЦБ РФ Номер от Дата, в которой указывается, что кредитные организации вправе создавать на территории РФ филиалы, представительства, а также внутренние структурные подразделения, к которым относятся дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла.
Статья 55 ГК РФ даёт понятие филиала и представительства и указывает, что филиалы и представительства должны быть указаны в учредительных документах. Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.
В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Местом нахождения их Банка в соответствии с параграфом 2 Устава ООО «Русфинанс Банк» является: <Адрес> В связи с тем, что у Банка отсутствуют филиалы и представительства, определение должно было быть направлено по месту нахождения юридического лица.
По мнению апеллянта, Определение об оставлении жалобы без движения было направлено не по месту нахождения Банка, в результате чего указанный документ не был получен, у Банка отсутствовала возможность своевременного устранения недостатков.
На основании вышеизложенного ответчик просит в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ Определение мирового судьи отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данной частной жалобы извещён надлежащим образом.
Истец Мучак Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате ответчику апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата поступившая апелляционная жалоба ответчика ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до Дата (л.д. 72).
Согласно сопроводительному письму мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Исх. Номер от Дата копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения мирового судьи 3 судебного участка направлена в ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <Адрес> (л.д. 73).
Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции, за исх. Номер в адрес «Русфинанс Банка» <Адрес>, Дата направлено определение об оставлении жалобы без движения (л.д. 133).
Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» без движения мировым судьёй 3 судебного участка Искитимского районного Новосибирской области было направлено Дата по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <Адрес>, что подтверждается письменными документами, находящимися в материалах настоящего дела. В данном деле отсутствуют данные, подтверждающие обстоятельства частной жалобы о том, что представитель Банка созвонился с судом, вынесшим решение, для уточнения информации по отправке документации. Специалист суда прокомментировал, что Определение об оставлении жалобы без движения было направлено по адресу Банка г. Новосибирск.
Поэтому доводы жалобы о том, что определения об оставлении жалобы без движения с указанием сроков для исправления недостатков Банк не получал.
На основании определения мировой судья 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законно и обоснованно на основании ст. ст. 322, 323 ГПК РФ возвратил ответчику апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области по гражданскому делу по иску Мучак Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя в связи с тем, что недостатки в указанный срок ответчиком устранены не были (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положении закона и не находит оснований к отмене определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осеева