АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокулиной Е.Г. на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата по иску Сорокулиной Е.Г. к ООО «Сиблеспромстрой» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата исковые требовании Сорокулиной Е.Г. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда Номер от Дата заключенный между сторонами на изготовление и монтаж входной двери из массива сосны; взыскана предоплата по договору в размере 6000 рублей неустойка в сумме 1 026 рублей компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей транспортные расходы в сумме 420 рублей в доход местного бюджета взыскан штраф с ответчика в сумме 4 513 рублей, государственная пошлины в сумме 400 рублей.
На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью исковые требования, дополнительно взыскав компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки на заправку автотранспорта в сумме 1000 рублей, мотивируя тем, что она искала ответчика, когда нашла цех по изготовлению дверей на неё были выпущены собаки, которые могли её разорвать, она очень испугалась, пережив шок, ей пришлось восстанавливать здоровье; она три раза нанимала автомобиль для поиска ответчика, путь составил 54,7 км, она понесла убытки в сумме 1000 рублей в связи с расходами на топливо для автомобиля.
Истица Сорокулина Е.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила о вышеизложенном. При этом дополнила, что кассового чека, о том, что она понесла убытки когда покупала топливо для автомобиля у неё нет, покупала несколько раз, документов, подтверждающих, что её здоровью причинен вред действиями ответчика у неё нет.
Представитель ответчика ООО «Сиблеспромстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба истицы не обоснована и удовлетворению не подлежит, однако в интересах законности согласно п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить частично. При этом суд исходит из следующего:
Согласно п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям указанным в ст. 330 ГПК РФ, в том числе неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду доказательств того, что она понесла убытка в сумме 1000 рублей приобретая топливо для заправки автомобиля. Копия кассового чека не может быть расценена судом в качестве доказательства, так как не отвечает признакам письменного доказательства согласно ст. 71 ГПК РФ. Также истицей не представлены суду доказательства причинения истице вреда здоровью действиями ответчика.
Изменение решения мирового судьи необходимы в части взыскания штрафа с ответчика в доход местного бюджета. П.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции от 25.06.2012 года «О защите прав потребителей», предусмотрено, что штраф в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается судом в пользу потребителя. Поэтому, решение от Дата в данной части нуждается в изменении. В пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 4 723 рубля.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что судом первой инстанции нормы материального права при вынесении решения применены не правильно в части взыскания штрафа, однако выводы изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу Сорокулиной Е.Г. следует удовлетворить частично, а решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района от Дата изменить в части.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Сорокулиной Е.Г. удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района от Дата изменить в части. Взыскать с ООО «Сиблеспромстрой» в пользу Сорокулиной Е.Г. штраф в сумме 4 723 рубля.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий- Л.Г. Мишкова