Дело Номер
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Ретюнского В.Н. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременной компенсации страховой премии, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ретюнским В.Н. в части уплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21.60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 16530.61руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ретюнского В.Н. 16530.61руб, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей судебных расходов, а всего 16512.20руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 861.22руб.
С указанным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата года незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия гражданина. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении страхового случая с заемщиком.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, исковые требования поддерживает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что:
Дата истец заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор Номер о предоставлении ему кредита в размере 76 530.61 рублей на 36 месяцев под 33% годовых и взиманием единовременной компенсации страховых выплат, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21.60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 16530.61руб.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному кредитному договору выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21.60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 16530.61руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом мировой судья удовлетворил требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной компенсации страховых премий уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21.60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 16530.61руб.
Принимая указанное решение, мировой судья указал, что Ретюнский В.Н. действительно был ознакомлен с условиями кредитования по стандартному, разработанному банком заявлению-оферте, из которого не усматривается иных вариантов выдачи кредита на условиях, не предусматривающих удержание с заемщика единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Таким образом, ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги- страхования жизни и здоровья истца, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Исходя из ст. 13 вышеуказанного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
При исчислении штрафа учитываются суммы, присужденные судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей». Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного ИП, организации), как следует из п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, указанные суммы учитываются при определении размера штрафа.
Суд считает, что мировым судьей неправильно определен размер штрафа, поскольку при его исчислении учитываются суммы, присужденные судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет (16 530.61руб. + 1000/2)=8765.31 руб, решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Ретюнского В.Н. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив размер штрафа до 8765.31руб., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова