Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леус А.В. дата... года рождения, уроженки адрес..., ..., ранее к административной ответственности привлекалась, зарегистрированной по адресу адрес... на постановление от 07 июня 2010 года мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,
У с т а н о в и л:
Леус А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от 07 июня 2010 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КобАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, это лишило её права на участие в судебном заседании, копию постановления в мировом суде получила её защитник Волгина 14 июля 2010 года. Жалоба направлена 21 июля 2010 года.
В судебном заседании Леус А.В. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что она действительно выдавала доверенность Волгиной быть её защитником по этому делу, ей неизвестно как эта доверенность оказалась в деле перед 24 мая 2010 года. Она проживает по месту своей регистрации.
Защитник Волгина А.В. позицию Леус А.В. поддержала, полагает что постановление мирового судьи о принудительном приводе не может быть доказательством по делу, так как Леус проживает по месту своей регистрации, судебные повестки она получала днём позже. Договор об оказании юридической помощи Леус с ней не заключала.
Суд, выслушав Леус А.В., защитника Волгину А.В., изучив письменные материалы административного дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КобАП РФ, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 14 мая 2010 года мировым судом по месту регистрации Леус направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д.23), которая была получена Леус 25.05.2010 года. Данная судебная повестка находилась в отделении связи с 15 мая 2010 года. (л.д. 23) о чем свидетельствует почтовый щтемпель. Суд 24 мая 2010 года определил новую дату и время судебного разбирательства- 16 часов 07 июня 2010 года. 27 мая 2010 года мировым судом месту регистрации Леус направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания на 07 июня 2010 года (л.д.35), которая была получена Леус 08.06.2010 года. Данные доказательства позволяют суду утверждать, что суд надлежащим образом известил Леус о времени и месте судебного заседания. Леус недобросовестно исполнила свои обязательства как пользователя услуг почтовой связи, что предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221. При таких обстоятельствах Леус была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств обратного Леус суду не предоставила. На справочном листе административного дела защитником Волгиной А.В. учинена надпись, что она 21 мая 2010 года знакомилась с материалами дела и она извещена о времени и месте судебного заседания, нал.д. 26 имеется доверенность выданная Леус А.В. в отношении Волгиной А.В., которая соответствует требованиям ч.3 ст. 25.5 КобАП РФ. Нормами КобАП РФ не предусмотрено представление в суд договора на оказание юридической помощи. Поэтому, утверждения защитника Волгиной, что с ней не заключался договор на оказание юридической помощи, суд находит не состоятельным, а как защитник, она должна должным образом исполнять свои полномочия и действовать в интересах своего доверителя, в данном случае Луес А.В.
Основанием полагать, что водитель Леус находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Леус не оспаривают материалы административного дела, которые были составлены в отношении неё сотрудниками ГИБДД адрес.... Она согласно протокола Номер .... №Номер .... от 25 марта 2010 года, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования не нарушен, соответствует требованиям ч.6 ст. 27.12 КобАП РФ: она освидетельствована должностным лицом в присутствии двух понятых.
Срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованным по делу доказательствам дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КобАП РФ.
Поэтому, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 07 июня 2010 года законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Срок обжалования постановления правонарушителем не пропущен.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Леус А.В. без удовлетворения.
Председательствующий - подпись