Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина Ю.М. дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., работающего, ранее не привлекался к административной ответственности, зарегистрированного по адресу адрес..., проживающего по адресу адрес... на постановление от 31 мая 2010 года мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,
У с т а н о в и л:
Головин Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района от 31 мая 2010года, где просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был извещен о времени судебного заседания, судебной повестки он не получал, это лишило его право на защиту, в постановлении не указано, почему судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как 30 мая 2010 года на номер Номер .... была направлена телефонограмма с просьбой об отложении, так как защитник не мог присутствовать в судебном заседании.
В судебное заседание Головин Ю.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Согласно ст. 25.1 КобАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствии Головина Ю.М.
Суд, изучив материалы административного дела Номер ...., оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2, 26.11 КобАП РФ, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств обратного Головин суду не предоставил.
Основанием полагать, что водитель Головин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Головин согласно протокола Номер .... №Номер .... от 22 марта 2010 года, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования не нарушен, соответствует требованиям ч.6 ст. 27.12 КобАП РФ: он освидетельствован должностным лицом в присутствии двух понятых.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убеждает суд в том, что в действиях Головина Ю.М. 22.03.2010 года имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как согласно данных освидетельствования от 22.03.2010 года л.д.5,6) Головин управлял автомобилем марки «Автомобиль» гос. номер Номер .... в состоянии алкогольного опьянения- с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.690 мг\л, при разрешенном 0.150мг\л.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 31.05.2010 года суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 31 мая 2010 года мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Головина Ю.М. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Головина Ю.М. отказать.
Председательствующий - подпись