Дело № 311-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 30 « июля 2010г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ослоповой М.А.
при секретаре- Белуха Г.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Кривоногова Д.А. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «09» июня 2010г.
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «09» июня 2010г. Кривоногов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что 18 апреля 2010г. в 20 час. 50 мин. на 56 км. а\дороги адрес... он не передавал управление автомобилем Т.Е., которая лишь находилась в данном автомобиле, но при этом автомобиль не совершал движения, кроме того, ему не было достоверно известно о том, что Т.Е. употребляла спиртное, кроме того, последняя ввела его в заблуждение относительно наличия у нее водительского удостоверения. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, кроме того, имеются нарушения требований КоАП РФ при составлении административного материала- понятые сотрудниками ГИБДД приглашены лишь для того, чтобы формально расписаться, не осознавая сути происходящего и поставленных перед ними задач. Понятые не увидели факта управления и передачи управления Т.Е., т.о. сотрудники ГИБДД грубо нарушили его права и закон.
Мировой судья незаконно принял во внимание показания сотрудника ГИБББ, который является заинтересованным лицом, а так же документы, составленные с нарушением закона.
В судебном заседании Кривоногов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что «18» апреля 2010г. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, управление автомобилем Т.Е. не передавал, не знал, что она не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения. Кроме того, просит отложить рассмотрение данной жалобы до принятия решения по жалобе Т.Е., которая назначена к рассмотрению Калининским районным судом на 10-00 час. «30» августа 2010г., а так же пригласить в судебное заседание понятых- А.Б. и А.В., указанных в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Денисова в судебном заседании пояснила о том, что считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. мировой судья принял в качестве доказательств лишь то, что подтверждает вину Кривоногова, отвергая те доказательства, которые не подтверждают его виновность, в частности необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.Е. и А, отдав предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, т.к. показатели его работы зависят от количества составленных протоколов. Кроме того, дело невозможно было рассматривать до принятия окончательного решения по жалобе Т.Е., т.к. от этого решения напрямую зависит решение по данному делу, так же необходимо вызвать в суд и заслушать свидетелей, без которых невозможно принять законное решение.
Выслушав пояснения Кривоногова Д.А., защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения его жалобы.
Доводы Кривоногова Д.А. о том, что он не передавал управление автомобилем Т.Е. опровергаются следующим:
- его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал : « Дал прокатиться девушке Т.Е., сам находился в автомобиле, контролировал управление авто»;
-рапортом сотрудника ГИБДД Р.Е. о том, что 18.04.2010г. на 56 км. а\дороги адрес... был остановлен автомобиль под управлением Т.Е.;
-копией протокола об административном правонарушении 54 ПТ № Номер .... о том, что 18.04.2010г. в 20час. 50 мин. на 56 км. а\дороги адрес... Т.Е. управляла автомобилем « Автомобиль »в состоянии опьянения, в пояснениях к которому Т.Е. собственноручно указала : « с 17 на 18 была на дне рождения, количество выпитого около трех литров, 18-го в 20:30 попросила у владельца прокатиться, двигалась в сторону адрес..., была остановлена экипажем»;
-копией протокола 54 НО Номер .... об отстранении от управления транспортным средством Т.Е..- автомобиля « Автомобиль» 18.04.2010г. в присутствии понятых;
Доводы Кривоногова Д.А. о том, что он не знал, что Т.Е. находится в состоянии опьянения опровергаются:
-актом освидетельствования Т.Е. от 18.04.2010. с результатом на бумагоносителе, откуда усматривается, что она была согласна пройти освидетельствование и установлено превышение допустимой дозы алкоголя с использованием прибора установленного образца, а так же в акте указаны признаки алкогольного опьянения Т.Е.- запах алкоголя изо рта;
-рапортом сотрудника ГИБДД о том, что Т.Е. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
-пояснениями Т.Е. в административном протоколе 54 ПТ № Номер ....;
-пояснениями свидетеля Р.Е. в судебном заседании \протокол с\заседания от 09.06.2010г.\ о том, что им непосредственно был остановлен автомобиль под управлением девушки, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля был Кривоногов, который пояснил, что не знал о том, что она употребляла спиртное; при общении от Т.Е. исходил явный запах алкоголя, помимо Т.Е. и Кривоногова в автомобиле никого не было;
Доводы Кривоногова Д.А. о том, что при составлении протокола не было понятых опровергаются подписями понятых, которым были разъяснена ответственность по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, в административном протоколе указаны все сведения относительно этих лиц- ФИО, дата рождения и место жительства.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Глава 27 КоАП РФ предусматривает меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, где согласно ст. 27.1 такими мерами являются: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, помещений и документов, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медосвидетельствование, задержание транспортного средства, арест товаров, привод, временный запрет деятельности.
Как видно из материалов дела, в отношении Кривоногова Д.А. произведена лишь одна обеспечительная мера- изъятие водительского удостоверения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, именно это действие произведено в присутствии понятых, что подтверждается пояснениями свидетеля Р.Е. в судебном заседании \ протокол с\заседания от 09.06.2010., сам Кривоногов не оспаривает этого. Поэтому суд не находит оснований для вызова в суд данных лиц в качестве свидетелей и не находит нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кривоногова Д.А.
Не доверять показаниям свидетеля Р.Е. не имеется оснований, сам Кривоногов не указывает на наличие личных неприязненных отношений со свидетелем, который предупреждался мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Самое важное то, что эти показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными в мировом суде, совокупность которых обоснованно позволяет сделать вывод о доказанности факта правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вины Кривоногова Д.А. в его совершении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Именно эти обстоятельства установлены в мировом суде : «18» апреля 2010г. в 20 час. 50 мин. на 56 км. а\дороги адрес... Кривоногов Д.А. передал управление автомобилем « Автомобиль» Т.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Диспозиция данного состава правонарушения не содержит такого квалифицирующего признака как заведомость передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи с объективной стороны состав правонарушения характеризуется как передачей управления лицу заведомо находящемуся в таком состоянии, так и передачей управления тогда, когда водитель, сделавший это, не знал об опьянении лица, которому он передал управление транспортным средством, т.е. законодатель предусмотрел как умышленную, так и неосторожную форму вины.
Версия Кривоногова Д.А. обоснованно расценена как средство и способ его защиты, а пояснения свидетелей Т.Е. и А, с которыми он знаком, не приняты во внимание поскольку направлены на то, чтобы он избежал ответственности.
Никаких нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
То обстоятельство, что в отношении Т.Е. не вступило в законную силу постановление мирового судьи в связи с обжалованием, не может служить основанием для отложения данного дела, т.к. в деле представлены доказательства совершения правонарушения как Т.Е., так и Кривоноговым Д.А., законодатель не связывает представления вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении лица, привлекаемого в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «09» июня 2010 года в отношении Кривоногова Д.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кривоновгова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий : подпись М.А.Ослопова
.
.