РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Искитим
Федеральный судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.
При секретаре Куренковой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина А.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении
Ус т а н о в и л:
Никулин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 20.05.2010г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: выводы судьи основаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, т.к. при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые, чем нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, допрос свидетелей: инспектора ГИБДД Р и понятого Т был произведен не в судебном заседании и в его присутствии, как это указано в постановлении, а отдельно друг от друга, в связи с чем, он был лишен права задавать вопросы свидетелям, чем были нарушены его права, предусмотренные законом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никулин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль на адрес..., где он был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние опьянения. При этом понятые не присутствовали. 20.05.2010г. при рассмотрении его дела мировым судьей, судебное заседание не проводилось, свидетели допрошены без его присутствия, он лишен возможности задать им вопросы, чем судом нарушены его права, хотя в постановлении указано о проведении судебного заседания, что не соответствует действительности.
Допрошенный в качестве свидетеля Т пояснил, что он 10.03.2010г. в вечернее время был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Никулина А.В. он не видел, видит его впервые при рассмотрении жалобы в Искитимском районном суде. Инспектор ДПС пояснил ему, что они остановили водителя, который находится в состоянии опьянения, попросили расписаться в протоколах, акте и бумажных носителях результатов освидетельствования. Он расписался, где ему указали и уехал. Ни самого правонарушителя, ни его автомобиль не видел, освидетельствование в его присутствии не проводилось. При рассмотрении дела мировым судьей, он Никулина А.В., а также инспектора ГИБДД Р также не видел, судебного заседания не проводилось, судья его допрашивала единолично.
Выслушав пояснения правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 20.05.2010г. в отношении Никулина А.В. подлежит отмене, а производство по делу на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения… осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых».
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ: «Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Однако допрошенный свидетель Т отрицает проведение процессуальных действий в его присутствии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.В.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. указано: «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ («Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона»). При указанных обстоятельствах, нельзя признать акт освидетельствования на состояние опьянения 54 АО № Номер ...., бумажный носитель прибора АКПЭ-01М за № Номер ...., протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № Номер .... - достоверными доказательствами управления Никулиным А.В. 10.03.2010г. транспортным средством в состоянии опьянения.
П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 предусматривает, что: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях» (ст.1.5 КоАП РФ).
Кроме того, из постановления мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Никулина А.В. рассмотрено в судебном заседании. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, данное обстоятельство подтверждается показаниями Никулина А.В., свидетеля Т, что является существенным нарушением, в т.ч. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение «об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом…».
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4- го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 20.05.2010 г., в отношении Никулина А.В. подлежит отмене.
Однако, к моменту рассмотрения жалобы, в соответствии с п.6 ст. 24. 5 К оАП РФ, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никулина А.В. следует прекратить.
С учётом изложенного суд, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3, п.6; 24.5; 4.5 КоАП РФ
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области 20.05.2010 года в отношении Никулина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение возвратить Никулину А.В.
Судья Крутилина Н.Г.