Дело № 12-134\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 06 « июля 2010г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи Ослоповой М.А.
при секретаре- Белуха Г.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Ворник А.А. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от 28 мая 2010г., Ворник А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ворник просит его отменить как не законное по следующим основаниям: из акта взвешивания усматривается, что масса автомобиля, которым он управлял с грузом 29 марта 2010г., не превышала допустимых значений. Превышение осевых нагрузок могло произойти из-за смещения сыпучего груза в процессе движения из-за неровностей дорожного полотна. Кроме того, взвешивание автомобиля произведено с использованием весов РВ-2601, применяющихся для поколесного взешивания, а так же взвешивание должно производиться на стационарных весах.
В судебном заседании Ворник доводы жалобы поддержал, пояснил о вышеизложенном следующее:
29 марта 2010г. он ехал на автомобиле Автомобиль по технологической дороге в м\оне адрес... с грузом - отсевом массой 16.4т. На ул. адрес... его остановили сотрудники ГИБДД, произвели взвешивание а\мобиля и установили перегруз на осях. Его автомобиль имеет три оси допустимой массой 10т, 8т, 8т., фактически же у него обнаружена нагрузка на 10т в 6.8т., на 8т- по 11.5 т. Считает, что груз в процессе транспортировки мог сместиться в ту ли иную сторону, хотя, его в кузов насыпают транспортировщиком плотно и разравнивают. Кроме того, весы, которыми сотрудники ГИБДД взвешивали его автомобиль поосно, не могут использоваться для этого, на них можно производить лишь поколесное взвешивание, что предусмотрено нормативно. Кроме того, его автомобиль взвешивали на стационарном пункте- месте получения груза, общая масса составила 29.2 т, допустимая же масса с грузом - 33 т., что подтверждается разрешением на перевозку груза.
Защитник Ковынева М.Н.доводы жалобы поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив тем, что согласно административного протокола Ворник перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и пропуска в нарушение ПДД. Однако, у него имеется специальное разрешение и пропуск, а взвешивание произведено в нарушение действующих Инструкций, с применением приборов \весов\, применение которых возможно лишь для поколесного взвешивания.
Выслушав пояснения Ворник, его защитника, исследовав представленный материал, суд находит доводы жалобы убедительными.
Согласно протокола об административном правонарушении Ворник совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21-1 КоАп РФ- управляя автомобилем, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и пропуска. В соответствии с п.23.5 ПДД перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которые установлены Инструкцией Минтранса РФ по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов и предусматривают наличие специального разрешения и специального пропуска.
Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти \в редакции ФЗ от 08.11.2007 г.\
Учитывая, что Ворник А.А. состоит в трудовым отношениях с ООО «Д» с 22.02.07 г. водителем транспортного цеха, а 29 марта 2010 г. исполнял свои трудовые обязанности и предъявил сотрудникам ГИБДД специальное разрешение Номер .... на перевозку крупногабаритного и \или\ тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ на период с «17» февраля 2010 г. и имеется согласование перевозки по г.Новосибирску - «М 52» - «Чуйский тракт», км 29-62, имеется пропуск № Номер .... на тягач Автомобиль г\н Номер .... на 1 и 2 кварталы 2010 г., но строки пропуска не заполнены, т.к. получение специального пропуска не предусмотрено ст.31 ФЗ № 257 от «08».11.2007 г., суд приходит к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ, что служит основанием для прекращения производства по делу, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.12.21-1 ч.1, п.1 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «28» мая 2010 года по делу ВОРНИК А.А. по ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Председательствующий :