Дело Номер ....г.
Поступило в суд дата...г.
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко А.В.
при секретаре Рагуличевой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Синицын С.В. обратился в суд с жалобой в которой указал, что 20 февраля 2010г. в 01 час на 72 км Чуйского тракта (трасса «М-52»_ произошло столкновение двух автомобилей: Автомобиль гос.номер Номер .... и Автомобиль2 гос.номер Номер .....
Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД Е.О. составил схему ДТП, взял объяснения с водителей и по результатам собранного материала вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определения, ДТП произошло по вине водителя Автомобиль, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.
В Определении указано, что в момент столкновения автомобилем Автомобиль2 управлял С.А., а автомобилем Автомобиль управлял Синицын С.В.
С принятым решением Синицын не согласен, так как в момент ДТП за рулем автомобиля Автомобиль находился не Синицын С.В., а его жена С.С., Синицын С.В. находился на пассажирском сидении и спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
После ДТП жена испугалась и ушла домой, Синицын С.В. остался на месте ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД неверно оформили заявителя как участника ДТП, при этом Синицын С.В. не отрицал тот факт, так как хотел выгородить свою жену.
На основании изложенного просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2010г., согласно которому установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Автомобиль находился Синицын С.В.
В судебном заседании Синицын С.В. и его представитель Сомов И.И. жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном. Представитель Синицына С.В. Сомов И.И. указал, что в определении неправомерно указано на нарушение правил дорожного движения. Просят отменить определение вынесенное в отношении Синицына С.В.
Представители ГИБДД Н.В. и Г.И.считают, что жалоба не обоснована.
С.А. - второй участник дорожно - транспортного происшествия пояснил, что 20.02.2010г. в 01 час на 72 км Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП он подошел к автомобилю Автомобиль, склонив голову за рулем автомобиля сидела женщина. Он ушел к своему автомобилю Когда он через некоторое время подошел к автомобилю Автомобиль за рулем сидел мужчина.Он давал объяснения работникам ГИБДД, до приезда работников ГИБДД с Синицыным не разговаривал.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ИДПС ОГИБДД Искитимского РУВД Е.О. и П.Е. пояснили, что 20.02.2010г. ночью прибыли на место столкновения автомобилей под управлением водителей Синицына С.В. и С.А., никто из них не говорил, что за рулем автомобиля Автомобиль находилась женщина поскольку им об этом было не известно, то они взяли объяснения от водителей и составили необходимые документы. Объяснения писали со слов водителей. Когда после оформления ДТП увозили домой Синицына он им говорил, что попадет от жены.
В судебном заседании была допрошена С.С. которая пояснила, что 20.02.2010г. они с мужем Синицыным С.В. ехали из адрес..., она управляла транспортным средством, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой они заехали на автозаправку «А», затем С.С. выехала на встречную полосу, так как было темно, её ослепили фары автомобилей встречного направления, произошло ДТП с автомобилем «десятка», она испугалась и ушла домой, так как муж сказал ей уйти, а он сам разберется. Муж остался. Мужа оформили как участника ДТП.
Свидетель К.В. пояснил, что 20.02.2010г. вечером около 24 часов ночи на автомобиле Автомобиль подъезжала женщина к заправке на которой он работает, он помог ей заправить автомобиль, он не является очевидцем ДТП.
Свидетель З пояснил, что он был в гостях у Синицына, его отвозила жена С.С. на автомобиле в адрес... 20.02.2010 года, сам Синицын был в нетрезвом состоянии, поэтому за рулем автомобиля была его жена.. Он ДТП не видел.
Суд, выслушав заявителя жалобы, представителей ГИБДД, С.А., свидетелей С.С., П.Е., О.Н., К.В., З, исследовав письменные материалы дела находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что в момент столкновения автомобилей, автомобилем Автомобиль г.н. Номер .... управлял Синицын С.В., а не его жена С.С..
Данные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями второго участника ДТП С.А., который в объяснениях данных работникам ГИБДД указал подробно обстоятельства столкновения транспортных средств, а также указал, кто находился за рулем автомобиля.
Объяснения С.А. были подписаны, каких либо замечаний, дополнений от С.А. не поступало.
Объяснения были получены и записаны со слов С.А., о чем указывает в судебном заседании работник ГИБДД Е.О. получавший объяснения.
Как пояснил Е.О., объяснения были записаны со слов водителя С.А., указание о том, кто находился за рулем автомобиля Автомобиль было также указано со слов водителя С.А..
Изменение показаний С.А. данных должностным лицам и в суде объяснить не может, суд расценивает, изменение показаний С.А., как желание помочь Синицыну С.В.
Свидетели К.В. и З не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания не свидетельствуют о том, что в момент ДТП за рулем находилась С.С.
Из определения видно, что в возбуждении административного дела отказано по ст. 24.5 КоАП РФ устанавливать вину водителя в нарушении Правил дорожного движения. Это возможно только при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом этого, постановление от 20 февраля 2010 года вынесенное в отношении Синицына С.В. нуждается в уточнении.
Описательная часть определения от 20 февраля 2010 года соответствует выводам содержащихся в административном материале.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из определения от 20 февраля 2010 года, вынесенного в отношении Синицына С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение Синицыным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части жалобы Синицыну С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий :