Дело № 12-207 \ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи Ослоповой М.А.
при секретаре- Волковой Т.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по жалобе Богомолова А.В. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «06» сентября 2010г. Богомолов А.в. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01г 09 мес.
Не согласившись с данным постановлением, Богомолов обратился с жалобой в суд, в обоснование которой ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, которые мировой судья не оценил надлежаще. Кроме того, он изначально был не согласен с результатом освидетельствования, просил направить его на медосвидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД этого не сделали, а мировой судья не учел показания свидетелей С.И. и М, которые пояснили, что он имел вид трезвого человека, а так же просил направить его в медучреждение. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка существенным противоречиям, заключающимся в том, что в показаниях сотрудников ГИБДД Ш.М. и И.Д. по разному описывается место подписания им составленных документов : Ш.М. пояснил, что он подписал эти документы на капоте служебного автомобиля, И.Д. утверждал, что подписал их он, сидя на корточках возле передней двери. В подлиннике акта освидетельствования и его копии имеются разночтения : в копии отсутствует указание, что он согласен с результатом освидетельствования, следовательно, такой акт является недопустимым доказательством.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Богомолов доводы жалобы поддержал по изложенным выше обстоятельствам, не имея никаких дополнений, пояснил, что мотоциклом он управлял, приехал на нем к магазину в <Адрес>, где сотрудник ГИБДД просил предъявить документы, на его же мотоцикле под управлением сотрудника, они проехали к Администраиции с\Совета, где ему предложено дышать в прибор, он был согласен, т.к. был трезв. В присутствии понятых он продул в прибор, сотрудник ГИБДД сказал, что аппарат показал 1.35 промиле, после чего были составлены протоколы, но он расписался лишь в административном протоколе, где писал объяснения, что пил пиво, мотоциклом управлял лично. После того, как были оформлены документы, он сказал сотруднику ГИБДД, что не согласен с результатом и его нужно везти в больницу, в чем ему отказано.
Выслушав пояснения Богомолова А.В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Богомолова А.В. о том, что он не был пьян и не соглашался с результатом освидетельствования опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств : актом Номер освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат его зафиксирован на бумагоносителе, Богомолов ознакомлен с результатом, в акте указано, что он с ним согласен, что подтверждается его подписью, а так же показаниями свидетелей- Ш.М., И.Д., понятых, присутствовавших при его освидетельствовании. Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля С.И. следует, что Богомолов после подписания и оформления всех документов говорил, что считает себя трезвым и просит отвезти его к врачу. Следовательно, на момент составления и подписания этих документов, в т.числе и акта освидетельствования он был согласен с происходящим, в т. ч. и с результатом. Т.е, у сотрудников ГИБДД не возникло оснований направить его на медосвидетельствование, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, Богомолов А.В. мог самостоятельно обратиться в медучреждение для своего освидетельствования для подтверждения своего состояния. Однако, этого он не сделал. Из его же письменных пояснений усматривается, что он пил пиво.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение : Богомолов не оспаривает факт управления им мотоциклом, а состояние алкогольного опьянения установлено документально- актом Номер, который отвечает требованиям к его составлению и является допустимым доказательством, оценен в совокупности с иными доказательствами, которые обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о доказанности вины Богомолова А.В. в совершении данного правонарушения.
Его доводы о том, что копия этого акта и подлинник имеет разночтения не заслуживает внимания поскольку данный вопрос исследовался мировым судьей и получен ответ свидетелей, что такое возможно было из-за ветра, а так же потому, что Богомолов подписывал составленные протоколы, находясь на улице, не совсем в удобном для этого положении. Доводы относительно того, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей Д и Т так же не заслуживают внимания, т.к. показания этих лиц не могли повлиять на вывод суда о виновности Богомолова А.В., поскольку факт правонарушения доказан документально, а, поскольку эти лица были допрошены по ходатайству стороны защиты, то напрашивается вывод о том, что они желали облегчить положение Богомолова А.В.; кроме того, из показаний допрошенных свидетелей –понятых и сотрудников ГИБДД усматривается, что посторонних лиц на месте составления документов не было; так же Богомолов не пояснил сотрудникам ГИБДД, что рядом находились данные граждане, возможно, они слышали, что он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, отказывался подписать документы, был трезв и запаха спиртного от него не исходило и данных граждан необходимо допросить для подтверждения его позиции. Такие люди были допрошены лишь мировым судьей.
Доводы Богомолова относительно существенных разногласий в показаниях свидетелей Ш.М. и И.Д., касающиеся места подписания им протоколов, суд так же не находит заслуживающими внимания поскольку эти обстоятельства не влияют на вывод о доказанности правонарушения и вины Богомолова в его совершении, т.к. событие административного правонарушения относится к «18» июня 2010г., допрошены же были сотрудники мировым судьей «10» августа \Ш.М.\ и «06» сентября 2010г. \И.Д.\, соответственно, эти детали, не имеющие отношения к обстоятельствам дела, сотрудники могли не помнить.
Вместе с тем, по ходатайству Богомолова А.В. к материалам дела приобщены документы, которые суд расценивает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не смотря на то, что у мирового судьи данные обстоятельства не исследовались, т.к.суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя, из того, что Богомолову А.В. назначено наказание без учета этих обстоятельств, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить ему наказание до 1г.6 мес. лишения права управления транспортным средством, учтя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: состояние здоровья его матери, которая проживает с ним - инвалидность 2 группы. Такое изменение постановления не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «06» сентября 2010г. в отношении БОГОМОЛОВА А.В. изменить. Считать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но снизить назначенное мировым судьей наказание с 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортным средством до 01 \одного\ года 06 \шести\ месяцев лишения права управления транспортным средством, в остальной части постановление оставить без изменения- жалобу Богомолова А.В.- без удовлетворения.
Судья: