РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи – Березикова А. Л.,
При секретаре – Егорейченковой А. Н.,
С участием представителя ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<Адрес>» – Веселова А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нетейского Д.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, работающего руководителем ООО «Организация», зарегистрированного по адресу: <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и. о. начальника ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<Адрес>» <Адрес> Верещако А. Е. от 26.08.2010 года,
Установил:
Нетейский Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и. о. начальника ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<Адрес>» <Адрес> Верещако А. Е. от 26.08.2010 года, где просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому Нетейский считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание Нетейский Д. В., своевременно уведомленный судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, в суд явился, пояснил о вышеизложенном, дополнив доводы своей жалобы следующим. При принятии начальником ОГИБДД решения по административному делу, не принято было во внимание ходатайство Нетейского, изложенное в административном протоколе, о том, что он не нарушал скоростной режим, чему есть свидетель, указанный в протоколе, однако он не вызывался и не опрашивался при принятии решения по административному делу. Кроме этого, Нетейский считает результат видеофиксации правонарушения недопустимым доказательством, поскольку он не знал, что на данном участке дороги производится видеофиксация, об этом он не был предупрежден, поэтому этим также нарушены его права. В своих пояснениях Нетейский указал, что ему известно о том, что его ходатайство, направленное им 24.08.2010 года с места фактического его жительства в <Адрес>, о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства в <Адрес>, фактически получено в ОГИБДД 09.09.2010 года, о чем он представил в суд почтовое уведомление о вручении, однако он считает, что при данных обстоятельствах начальник ОГИБДД не мог вынести Решения по административному делу в отсутствие Нетейского, не опросив при этом и указанного в протоколе свидетеля.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<Адрес>» – инспектор ДПС по административной практике Веселов А. Ю. в судебном заседании представил материалы дела об административном правонарушении и пояснил, что считает жалобу Нетейского необоснованной, а Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД законным, указав, что согласно административного протокола от 16.08.2010 года, а также результатов видеофиксации правонарушения, установлено, что Нетейский, управляя автомобилем, нарушил скоростной режим на участке дороги - «58-м км автодороги М-52 в <Адрес>» - при ограничении скорости в 50 км/ч двигался со скоростью 97 км/ч. На данном участке дороги имеется постоянный знак, оповещающий водителей, о наличии камеры, фиксирующей транспортные средства. О назначении рассмотрения дела в ОГИБДД <Адрес> на 26.08.2010 года Нетейский был оповещен под роспись в протоколе 16.08.2010 года, однако, к указанному времени Нетейский на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств от него к этой дате не поступило. Указанный Нетейским в протоколе свидетель на рассмотрение дела не вызывался, поскольку не было указано его адреса, а в материалах дела имелись данные видеофиксации о превышении Нетейским при управлении автомобилем скорости на 47 км/ч. При данных обстоятельствах начальник ГИБДД счел возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствии Нетейского. Ходатайство Нетейского о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту его жительства в <Адрес>, поступило в сентябре 2010 года, т. е. после того, как уже было рассмотрено дело, поэтому данное ходатайство и не было рассмотрено в ходе принятия решения по делу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, фотографии с места происшествия, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, правонарушителем не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и. о. начальника ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<Адрес>» <Адрес> Верещако А. Е. от 26.08.2010 года, оставить без изменения, а жалобу Нетейского Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий судьяБерезиков А. Л.