Дело № 12-205 \ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» ноября2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд в составе судьи -Ослоповой М.А.
при секретаре- Волковой Т.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по жалобе Бережнова М.С. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «14» сентября 2010г. Бережнов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1г.9 мес.
Не согласившись с данным постановлением, Бережнов обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что отсутствует событие правонарушения, Мировой судья допустил нарушение норм права, установил, что он автомобилем не управлял, но вынес решение о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, рассмотрение данного дела не относилось к компетенции мирового судьи данного судебного участка, т.к. она временно, на период отпуска исполняла обязанности мирового судьи другого судебного участка, а на «14» сентября 2010г. ее полномочия закончились. Считает, что в данном случае нарушены Конституционные права на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так же считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. не соблюдены меры для обеспечения его конституционных и процессуальных прав, дело рассмотрено односторонне, а потому постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Бережнов М.С. доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что «21» июля 2010г., в вечернее время вместе со своей девушкой и друзьями он находился у фонтана, расположенного у д\к « Организация», где распивал пиво. После 01 часу ночи стали расходиться, он сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а его девушка- К.О., которая спиртное не употребляла, села за руль автомобиля, рядом с ней сидела К.Е.. Они выехали мимо дома Номер, поехали в сторону м\она «<Адрес>».
В районе « Организация» или дома Номер, увидели знакомых и остановились, вышли из машины и в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, просили документы на машину. Его пригласили в патрульный автомобиль, а т.к. у К.О. с собой не было прав, то она пошла домой за ними. В машине сотрудников ему предложили пройти освидетельствование, он не отказался, т.к. машиной не управлял. В протоколах расписался, понятые при его освидетельствовании не присутствовали, приглашены были позже из числа проходивших мимо нетрезвых людей, не смотря на то, что там находилось много народу.
Свидетели К.О. и К.Е. пояснили, что в тот вечер они вместе с Бережновым находились у фонтана д\к « Организация», где он употреблял пиво, по этой причине за рулем машины, когда поехали домой, сидела К.О.. В районе « Организация» К.О. остановила машину, т.к. увидели знакомых людей и все они вышли, практически, сразу же к ним подошли сотрудники ГИБДД, спросили : « Чья машина?». К.О. пошла домой за водительским удостоверением, а М.С. пригласили в патрульную машину. Понятые приглашались позже из числа нетрезвых молодых людей, проходивших по улице. Больше свидетель К.Е. ничего не видела. Свидетель же К.О., когда вернулась, то сотрудники ГИБДД передоверили ей управление автомобилем, она им сказала, что и до этого она им управляла.
Свидетель Р.Е. в судебном заседании пояснил о том, что «21» июля был день его рождения. Ночью он поехал на машине в аптеку, т.к. заболел его ребенок. У дома <Адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и просил пройти к автомобилю, в котором сидел какой-то молодой человек, сотрудник сказал, что надо поучаствовать т.к. поймали пьяного водителя, он понял, что будет понятым. Подойдя к автомобилю, ему сотрудник ГИБДД дал чек, какие-то протоколы, в которых он расписался, не читая. При этом уже не помнит, чтобы ему разъяснялись права, а так же не видел, чтобы в его присутствии тот молодой человек дул в прибор. Второй понятой появился позже, его остановили так же, как и его, подвели к патрульной машине, он что-то писал и подписывал. Молодого человека в его присутствии не отстраняли от управления автомобилем, так же не помнит, чтобы он при нем и дышал в прибор. В протоколах он расписался, не читая их содержания, т.к. очень торопился в аптеку. У мирового судьи его тоже допрашивали, он давал такие же пояснения, никаких противоречий он сам не усматривает.
Выслушав пояснения Бережнова М.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
С объективной стороны административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Сам Бережнов не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, данный факт подтвержден документально и показаниями допрошенных мировым судьей лиц. Акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, потому признается допустимым доказательством.
По мнению суда совокупность исследованных мировым судьей доказательств обоснованно позволила сделать вывод о том, что в это же время он являлся водителем автомобиля, что подтверждается: протоколом Номер об отстранении его от управления транспортным средством \л.д.4\, письменными объяснениями понятых \ л.д.7\, рапортом сотрудника ГИБДД, а так же показаниями свидетелей:
-А.С. о том, что им был замечен автомобиль иностранного производства, который остановлен с помощью световой сигнализации, водителем оказался Бережнов М.С., имевший признаки опьянения \ протокол с\заседания от 14.09.2010г. л.д.31\;
-Р.Е., который пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что поймали пьяного водителя и он будет понятым;
- В.Е. о том, что сотрудники ГИБДД пояснили, что поймали водителя в нетрезвом состоянии \ л.д.32\;
Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется никаких оснований, о наличии личной заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД А.С. не ссылается Бережнов, не называет причин для его оговора, либо наличие неприязненных отношений, равно как и с понятыми.
По мнению суда, мировойсудья обоснованно оценил показания свидетелей К.О., К.Е. и Д как желание помочь Бережнову избежать ответственности, поскольку они знакомы, с К.О. –проживают вместе.
Позиция Бережнова М.с. расценивается как способ защиты.
В судебном заседании свидетель Р.Е. дал несколько иные показания, нежели у мирового судьи, в частности, у мирового судьи он пояснил о том, что претензий ни кто не высказывал, при нем освидетельствовали молодого человека, которого он толком не видел, т.к. было темно и поэтому он не видел : дышал ли этот человек в прибор, но прибор ему показали, при нем собрали, что-то куда-то присоединили, сказали, что он пьяный, он расписался и поехал.
В суде же он пояснил, что в машине видел молодого человека, не понял: дул ли он при нем в прибор, бланки никакие при нем не заполнялись, при нем не отстраняли от управления автомобилем этого молодого человека, между сотрудниками была какая-то нервозность из-за того, что они не могли определить : кто управлял автомобилем. Прибора никакого он не видел, вернее, в машине много разных приборов, но ему не показывали ничего.
Причину разногласий свидетель пояснить не смог, но сказал, что прошло много времени, а потом в мировом суде он не говорил того, что занесено в протокол, а так же мировой судья вела себя настолько некорректно в присутствии сотрудников ГИБДД, кричала и грубо с ним разговаривала, в протокол заносились не его показания, а то, что хотела услышать судья. С содержанием его показаний у мирового судьи он не знаком.
Однако, данные разногласия, по мнению суда, не влияют на вывод о доказанности факта правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины Бережнова М.С. в его совершении, т.к. Бережнов не отрицал факт своего опьянения, факт нахождения понятых при освидетельствовании, а факт управления им автомобилем подтвержден совокупностью исследованных доказательств, о которых речь шла выше.
Кроме того, после принятия постановления мировым судьей и написании жалобы Бережнов М.С., работавший с защитником по делу, не ссылался в ней на наличие таких противоречий, о том, что свидетель Р.Е. не давал пояснений, на которые ссылается мировой судья.
Доводы Бережнова М.С. и его защитника относительно того, что данное постановление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, что влечет его отмену, так же не заслуживают внимания.
Как видно из копии постановления председателя Искитимского районного суда от «11».06.2010г. на мирового судью 5-го судебного участка Искитимского района НСО возложены обязанности мирового судьи 1-го судебного участка на период с «12».07.по «09».08.2010г.
Данное дело поступило в мировой суд «30» июля 2010г. и принято мировым судьей этим же числом \л.д.10\, т.е в пределах срока полномочий по первому судебному участку, что соответствует требованиям ст. 29.5 КоАП РФ- дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности- может быть передано на рассмотрение по месту его жительства \в данном случае место совершения и место жительства отнесены к одному судебному участку- №1\. Других требований к месту рассмотрения таких дел Кодекс РФ об Административных правонарушениях не содержит.
По аналогии с нормами ГПК РФ, в частности со ст. 33, следует, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ч.2 ст. 33 УПК РФ предусмотрены случаи передачи дел на рассмотрение другого суда, но ни в одном из четырех пунктов данной статьи нет такого основания как окончание исполнения обязанностей временно замещаемого. Кроме того, передача дела на рассмотрение другому мировому судье влечет за собой и затягивание времени рассмотрения дела, при этом срок для привлечения к ответственности, установленный в 3 месяца, не продлевается, что в конечном итоге, может привести к прекращению производства по делу в связи с истечением такого срока.
Исходя из требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а потому суд приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей Бережнову М.С. наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, его материальному положению.
Бережнов впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он имеет постоянное место работы, выполнение его должностных обязанностей связано с разъездным характером, он использует для этого личный автомобиль, следовательно, лишение права управления транспортным средством
скажется на его материальном положении, руководство ООО « Организация» ходатайствует о снижении наказания до минимального предела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района НСО от «14» сентября 20109г. по делу об административном правонарушении в отношении
БЕРЕЖНОВА М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.
Считать, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но назначенное наказание снизить с 01 года 09 месяцев до 01 \одного\ года 06 \шести\ месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бережнова М.С.- без удовлетворения.
Судья: