Дело № 12-221\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе судьи –Ослоповой М.А.
при секретаре- Волковой Т.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по жалобе Скоропупова А.Н. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «13» сентября 2010г. Скоропупов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1г.6 мес.
Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой в обоснование, которой ссылается на то, что постановление подлежит отмене поскольку его вина не доказана, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.
«20» июня 2010г. он на а\мобиле Автомобиль выехал с базы отдыха « Организация», но обнаружил неисправность со стороны левого переднего колеса, в связи с чем выехал на обочину к лесу. В это время с ним в машине был Л.В. Через несколько минут в машину постучал сотрудник милиции \об этом он узнал позже\, который не представился, не объясняя причин, схватил его за руку и потащил в неизвестном направлении, подъехали два экипажа ДПС, стали беспричинно его избивать, после чего увезли на перекресток трассы» <Адрес>».
Когда он находился в а\мобиле ДПС, был составлен протокол, пройти освидетельствование ему не предлагалось. По результатам медосвидетельствования в наркологическом кабинете состояние опьянения у него не установлено.
При рассмотрении дела мировой судья нарушил следующие требования закона :
-неверно установлены обстоятельства дела, не дана объективная оценка;
-показания свидетелей и его искажены в протоколе судебного заседания;
-не допрошены понятые;
-в протокол судебного заседания не занесено его ходатайство о вызове свидетелей Д.
В судебное заседание Скоропупов А.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не просил об отложении дела, не представил суду уважительных причин неявки, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Факт правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Скоропупова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования \медосвидетельствования\ на состояние опьянения. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п.2.3.2 ПДД РФ.
Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из акта Номер от «20».06.2010г. основаниями для направления Скоропупова А.Н. на освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.
Данный акт составлен в присутствии понятых- Г и Ч, которые зафиксировали своими подписями отказ Скоропупова А.Н. пройти такое освидетельствование, а так же дали письменные объяснениями по данному факту, изложив их на отдельном листе \ л.д.8\, кроме того, сотрудники ГИБДД Л.Д. и Б факт отказа подтвердили в своих рапортах \л.д.11,12\.
В связи с таким отказом Скоропупову А.Н. предлагалось пройти медосвидетельствание, что подтверждается протоколом Номер, в котором значится основание направления на медосвидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования, но и от выполнения данного требования он отказался в присутствии все тех же понятых.
О том, что сотрудники ГИБДД предъявляли Скоропупову А.Н. законное требование о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения следует из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Из пояснений свидетеля Л.Д. следует, что он видел, что по дороге едет автомобиль с ближним светом фар, при приближении в сторону автомобилей ДПС ближний свет фар переключился на габаритные огни, автомобиль съехал с дороги. Водитель автомобиля начал утверждать, что он спит и никуда не едет, потом пытался бежать, споткнулся и упал, был настигнут сотрудниками, сразу же сказал, что подписывать ничего не будет, поведение было неадекватным, исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, равно как и отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых. От пассажира, находившегося в автомобиле, было отобрано письменное объяснение об обстоятельствах дела;
Аналогичные пояснения даны и свидетелями П.Д., А.А., И.Р.
Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, причин для оговора Скоропупова А.Н. не установлено. Показания этих лиц оценены в совокупности с иными доказательствами.
Из письменных объяснений Л.В. \л.д.10\ следует, что с «19» на «20».06.2010г. он вместе со Скоропуповым вечером выпивал пиво на базе отдыха. Во избежание конфликта решили выехать с базы и переночевать в лесу. Выехав, увидели ДПС, Сергей остановился у обочины справа и сразу же подъехали сотрудники ДПС…
Таким образом, из этих пояснений факт управления транспортным средством Скоропуповым так же подтверждается, кроме того, и факт употребления спиртного.
В судебном заседании данный свидетель пояснил об обстоятельствах по-другому : подтвердив версию Скоропупова о том, что на то время, когда подъехал экипаж ГИБДД, Скоропупов автомобилем не управлял, а объяснения он написал под давлением сотрудников ГИБДД.
Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля- как способ оказать содействие знакомому с целью избежать ответственности. Такая оценка, по мнению суда, является обоснованной, равно, как и оценка показаний свидетелей Х и Р.Ю.
Поэтому суд принимает за основу письменные объяснения Л.В. т.к. они даны им непосредственно после случившегося, о давлении со стороны сотрудников ГИБДД от него жалоб не поступило, кроме того, в пояснениях он указал об обстоятельствах, которые не могли быть известны сотрудникам ГИБДД : с целью избежать конфликтной ситуации на базе, решили выехать с базы и переночевать в лесу…
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «04».07.2010г.,которое не обжаловано, следует : опрошенный Скоропупов А.Н. пояснил, что по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он узнал, когда его избили и отказался в связи с тем, что он машиной не управлял. Его отказ от подписи сотрудники зафиксировали подписями понятых \л.д.29\ В возбуждении уголовного дела в отношении Скоропупова А.Н. следует отказать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.к. его действия являются способом защиты с целью избежать административной ответственности \л.д.30\.
Таким образом, установлено, что Скоропупов А.Н. употреблял спиртное, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, являлся водителем, а потому сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении им освидетельствования и мед. освидетельствования, но он отказался выполнить их требование, чем нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не смотря на то, что Скоропупов А.Н. представил протокол медосвидетельствования, которым не установлено состояние опьянения, но с учетом показаний врача нарколога в судебном заседании, суд не располагал достаточными данными об отсутствии у него клинических признаков опьянения на момент отстранения его от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование.
Вызов понятых в судебное заседание необходимостью не являлся, т.к. сам Скоропупов А.Н. не отрицал их нахождение, участие, кроме того, от каждого из них отобраны подробные письменные объяснения по факту правонарушения.
В жалобе Скоропупов А.Н. ссылается еще и на то, что в протоколе судебного заседания не занесено его ходатайство о вызове в суд свидетелей Д. Однако, данная ссылка необоснованна, т.к. не указано конкретно, в каком судебном заседании он заявил данное ходатайство, кроме того, он работал с защитником в течении всего времени рассмотрения дела мировым судьей, поэтому, не смотря на то, что его ходатайство и было оставлено без внимания мировым судьей, то защитник должен был поставить данный вопрос на разрешение мирового судьи. Из всех протоколов судебного заседания не усматривается этого.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев данное дело, суд не находит оснований для отмены или изменения данного постановления.
Неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. не установлено.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. Наказание определено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, срок давности для привлечения к ответственности не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «13» сентября 2010г., которым Скоропупов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Скоропупова А.Н.- без удовлетворения.
Судья: