Дело № 12-243/10г.
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиАрхиповой О.Н.
при секретареКотеневой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко П.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от 19.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко П.Ф. обратился в суд с жалобой в которой указал, что 15.08.2010 г. около 13 часов 10 минут Кондратенко П.Ф. двигаясь по <Адрес>, на принадлежащем ему автомобиле Автомобиль государственный номер Номер, подъехал к нерегулируемому перекрёстку с <Адрес>. Намереваясь совершить поворот направо и далее ехать по <Адрес> Кондратенко П.Ф. включил правый сигнал поворота, убедился в том, что с левой стороны отсутствуют транспортные средства и пешеходы и видя, что на полосе движения Кондратенко П.Ф. по <Адрес> отсутствуют какие либо препятствия движению, заявитель стал выполнять маневр поворота автомобиля направо. В момент совершения маневра поворота направо, когда управляемый автомобиль заявителя выдвинулся на свою полосу движения по <Адрес> на расстояние не превышающее 1.20 -1.5 метра, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Автомобиль2» государственный номер Номер, под управлением К.С. резко изменил направление своего движения и выехал на полосу встречного движения и уже пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем Кондратенко П.Ф., К.С. так же резко начал поворачивать вправо, но избежать столкновения не удалось и его автомобиль ударился об автомобиль Кондратенко повредив левое переднее крыло его (Кондратенко) автомобиля, левую фару, фонарь левого поворота и бампер. Таким образом гражданин К.С. двигаясь на своём автомобиле, по дороге с шириной проезжей части не менее 11 метров (по схеме ДТП - 11.2 метра), совершил столкновение с автомобилем Кондратенко П.Ф. занимавшим всего лишь 1.2 метра ширины дороги
Приехавшие на место происшествия работники ГИБДД (экипаж ДПС Номер) оставили схему места ДТП. Иных документов не составлялось.
Постановлением ИАЗ ОВДПС ОГИБДД Муниципального ОВД «<Адрес>» майора милиции Ф.Г. от 19.08.2010 г. Номер Кондратенко П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрёстков, на основании нарушения пункта 13.9 ПДД - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» и на меня наложен административный штраф в размере 100 (Сто) рублей.
С Постановлением ИАЗ ОВДПС ОГИБДД Муниципального ОВД «<Адрес>» майора милиции Ф.Г. от 19.08.2010 г. Номер заявитель полностью не согласен по следующим основаниям:
Правила дорожного движения в РФ содержат в себе не только п. 13.9 но и разделом 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» п. 9.1, который определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данное требование ПДД РФ гражданином К.С. нарушено, в момент столкновения с автомобилем Кондратенко, справа от автомобиля К.С. оставалась свободной проезжая часть шириной не менее 6-ти метров, что прямо доказывает нарушение К.С. п. 9.1 ПДД.
ИАЗ ОВДПС ОГИБДД Муниципального ОВД «<Адрес>» майора милиции Ф.Г. вынося своё Постановление фактически проигнорировала схему места ДТП, на которой чётко отражён тормозной путь автомобиля К.С. - не менее 10 метров, что говорит о скорости движения 80 км./час. И это в населённом пункте. Данное обстоятельство не исследовалось, оно просто не озвучивалось, потому как нарушение п. 10.1 требующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость движения по улице населённого пункта не может превышать 60 км/час в соответствии с п. 10.2. ПДД устанавливающий, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пункт 10.1. ПДД требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ «Сроки составления протокола об административном правонарушении» требует от должностных лиц, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен только через 6 дней, что говорит о нарушении должностными лицами, работниками ГИБДД, требований статей 28.2 и 28.5. КоАП РФ в совокупности даёт заявителю основания полагать, что вынесенное постановление о совершении административного правонарушения заведомо предвзятым в пользу К.С.
ПДД не предусматривает возможности участнику дорожного движения злоупотреблять правом в выборе движения по полосам дорог с двусторонним движением, особенно произвольный выбор движения своего транспортного средства по полосе встречного движения.
На основании изложенного просил Постановление ИАЗ ОВДПС ОГИБДД Муниципального ОВД «<Адрес>» майора милиции Ф.Г. от 19.08.2010г. Номер отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Представитель должностного лица жалобу не признал, пояснил, что 15.08.2010г. в 13 час.10 мин. водитель автомобиля Автомобиль р/з Номер Кондратенко П.Ф., осуществлял движение по <Адрес> в сторону перекрёстка улиц <Адрес> – <Адрес>. При выезде на данный перекрёсток, не уступил дорогу в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД автомобилю Автомобиль2 о/з Номер под управлением водителя К.С., который двигаясь по <Адрес> через вышеуказанный перекресток, пользовался по отношению к автомобилю Автомобиль преимущественным правом движения. Вследствие невыполнения Кондратенко П.Ф. требований п.13.9 ПДД, произошло столкновение автомобилей Автомобиль и Автомобиль2. В данном ДТП в действиях водителя К.С. нарушений ПДД не усматривается.
В судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники ГИБДД Л.В. и Р.Е., которые пояснили, что они составляли схему ДТП, брали объяснения у участников ДТП, в месте, где произошло ДТП не было каких-либо явных дефектов дороги, но полоса, по которой двигался автомобиль под управлением К.С. имела выбоины, хотя и незначительные.
Свидетель Ч.А.. и С.С. пояснили, что они были понятыми, подписали схему ДТП, дорога вся, в том месте, где произошло ДТП не очень ровная, по проезду помех не было.
Свидетель К.М. – сын заявителя жалобы, пояснил, что он в день ДТП фотографировал дорогу и автомобили столкнувшиеся, но явных выбоин на дороге не было, поэтому у К.С. не было необходимости выезжать на встречную полосу движения.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителя должностного лица, свидетелей Л.В., Р.Е., Ч.А., С.С., К.М., исследовав письменные материалы дела находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Установлено, что 15.08.2010г. в 13ч. 00 мин. На перекрестке улиц <Адрес> – <Адрес> Кондратенко П.Ф. управлял автомобилем Автомобиль г.н. Номер не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда – п.13-9 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя К.С., который двигался по главной дороге.
Постановление об административном правонарушении в отношении Кондратенко П.Ф. по ч.2 ст.12-13 КоАП РФ суд считает законным и оснований к его отмене нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Кондратенко П.Ф. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Номер от 19.08.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий /подпись/