Дело № 12-224
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд новосибирской области в составе : председательствующего судьи Ослоповой М.А.
при секретаре – Волковой Т.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по жалобе Алексеева Н.В. на постановление мирового судьи
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от «04» октября 2010г. Алексеев Н. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1г.06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеев Н.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на защиту, а так же процедура его освидетельствования проведена в нарушение установленных правил, т.к. он не просил направить его на медосвидетельствование, а освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не провели. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Алексеев Н.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием представителя, которая доводы жалобы поддержала и пояснила о том, что по данному дела имеются нарушения, в т.ч. и норм КоАП, влекущие прекращение производства по делу :
1\. Мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имея данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД неверно указан адрес проживания Алексеева Н.В.- <Адрес>, т.к. фактически он проживает по <Адрес>, а судебная повестка направлялась по <Адрес>, соответственно, он ее не получал и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, по существу правонарушения и его вины, словом, он был лишен права на защиту.
2\. Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный протокол, нарушили порядок освидетельствования, а именно : не провели его освидетельствование на месте, а направили в медучреждение, хотя он и не выражал несогласия с результатом освидетельствования, которого не было. Мировой судья необоснованно расценил его несогласие с результатом освидетельствования как отказ от него.
3\ Мировой судья не допросил понятых и сотрудников ГИБДД по данному делу.
Таким образом, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения Алексеева Н.В. к административной ответственности, что влечет отмену постановления от «04».102010г.
Выслушав пояснения защитника Алексеева Н.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Алексеева Н.В. в той части, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, а мировой судья, рассмотрев дело без него, нарушил его право на защиту, по мнению суда не заслуживают внимания.
Мировой судья надлежащим образом выполнил свое обязательство об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, направив судебную повестку по адресу, указанному в протоколе Номер – <Адрес> т.к. иными сведениями относительно его проживания не располагал. Алексеев Н.В. получил копию данного протокола, что подтверждается его подписью, не внес замечаний относительно того, что он фактически проживает по другому адресу, не смотря на то, что имел реальную возможность это сделать. Кроме того, достоверно зная, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет направлено на рассмотрение мировому судье Искитимского района по адресу – <Адрес>, т.к. сотрудниками ГИБДД он уведомлен лично об этом, что так же подтверждается записью в соответствующего графе этого протокола и подписью Алексеева Н.В., не уведомил мирового судью о фактическом нахождении по другому адресу, хотя сотрудники ГИБДД назначали явку на «30».09.2010г.
Исходя из изложенного, суд считает, что бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением им судебной повестки, при таких обстоятельствах, должен нести именно Алексеев Н.В., который злоупотребил своим правом.
Так же суд не находит и нарушений права на защиту, т.к. изначально, при составлении административного протокола сотрудники разъясняли ему права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3,25.4, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в графе протокола. Впоследствии он обратился за квалифицированной юридической помощью, соответственно, он и раньше имел такую возможность, т.к. был осведомлен, что вправе воспользоваться такой помощью.
Доводы относительно того, что не допрашивались сотрудники ГИБДД и понятые суд так же не находит убедительными, т.к. Алексеев не отрицал, что понятые присутствовали, это подтверждается и подписями понятых в протоколах, составленных с их участием. Кроме того, Алексеев не указывает причин, по которым данные лица должны быть в обязательном порядке допрошены, а в суде, при рассмотрении дела по его жалобе, заявлено ходатайство лишь о вызове сотрудника ДПС, которое удовлетворено. Сотрудник ДПС дал пояснения, которые не повлияли на выводы, сделанные мировым судьей относительно виновности Алексеева Н.В.
Доводы Алексеева Н.В. о нарушении порядка его освидетельствования так же суд находит не убедительными:
-Из показаний свидетеля Л.Д.- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД НСО следует, что Алексееву Н.В. изначально предложено пройти освидетельствование на месте, т.к. имелись признаки опьянения. Алексеев признавал, что употреблял спиртное, но просил везти его в больницу, в связи с чем в деле нет чека и результата освидетельствования, Алексеев письменно выразил несогласие в акте, скрепив отказ своей подписью. Именно по этой причине он был доставлен в медучреждение, где его освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен административный протокол, а до этого Алексеева отстраняли от управления в присутствии понятых, никаких возражений Алексеев не высказывал, собственноручно писал объяснения. Провести освидетельствование на месте было бы проще, нежели везти его в больницу, но именно в силу того, что он настаивал на медосвидетельствовании, это и было проведено.
Считает, что в данном случае все было сделано правильно : установлен факт правонарушения, т.е Алексеев являлся водителем и находился в состоянии алкогольного опьянения.
-из протокола Номер об отстранении от управления транспортным средством следует, что Алексеев Н.В. «30».08.2010г. управлял автомобилем и отстранен от управления т.к. находился в состоянии опьянения;
-из объяснений Алексеева Н.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что вечером он выпил 200гр. самогона, управлял лично; Впоследствии этот факт отражен в акте медосвидетельствования;
-из акта Номер медосвидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения установлено;
При этом суд не находит нарушений в порядке установления такого состояния : медосвидетельствование проведено компетентым медучреждением, врачом, прошедшим специальное обучение, результат освидетельствования зафиксирован на бумагоносителе, проведено 2 пробы через необходимый промежуток времени, указаны клинические признаки опьянения и нистагм при взгляде в стороны, по результатам составлен акт, подписанный и скрепленный печатью медучреждения. Таким образом, сомневаться в результатах медосвидетельствования не имеется оснований.
Как видно из акта освидетельствования Номер такое освидетельствование в отношении Алексеева не проводилось, т.к. отсутствуют записи показаний прибора, их результат на бумагоносителе, а он собственноручно записал, что не согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медосвидетельствование, которое ему и проведено, возражений против этого Алексеев не высказывал;
В рапорте сотрудника ДПС указано, что Алексееву предложено пройти экспертизу, он согласился пройти в медучреждении;
Оснований не доверять сотрудниками ДПС у суда не имеется никаких, т.к. не установлено наличие неприязненных отношений, оснований для его оговора. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП, а потому являются допустимыми доказательствами, совокупность которых обоснованно позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения правонарушения г. Алексеевым Н.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и его вины.
Наказание определено с учетом обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района НСО от «04» октября 2010г. в отношении Алексеева Н.В. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий :