Дело 12-181/10
Поступило
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиГрибановой Л.А.
при секретареКулебакиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елова С.Г. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО
У С Т А Н О В И Л:
Елов С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5 судебного участка, Искитимского района от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП и лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением не согласен, просит отменить поскольку:
- при составлении акта освидетельствования на состояния опьянения, протокола об отстранении от управления автомобилем, были нарушены нормы действующего законодательства- при составлении документов понятые отсутствовали, как отсутствовали они и при освидетельствовании его на состояние опьянения и были приглашены после составления указанных документов.
- дело мировым судьей рассмотрено без участия понятых, хотя их явка признана обязательной
- мировой судья в основу постановления взял лишь рапорт сотрудника ДПС, считает, что этого не достаточно. При вынесении постановления мировым судьей была нарушена презумпция невиновности.
В судебное заседание Елов С.Г не явился, явился его представитель Миронов Ю.К., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил о вышеизложенном, добавил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности. Елов С.Г не находился в состоянии опьянения 15.05.2010г. в 9 час. 20 мин. и это подтверждается протоколом освидетельствования Номер от 15.05.2010 г, составленном в МУЗ <Адрес> ЦГБ, куда поехал Елов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это согласуется с его объяснениями в протоколе, что он 14.05.2010г. в 17ч 30 мин выпил дома 1л пива с закуской. Кроме того, специалист П.С. подтвердила, что протрезветь за 2часа возможно лишь при массированной трансфузии (применение капельниц). Однако, нужно заметить, что в отношении Елова в 9 час 55 мин еще составлялся протокол, в 10час 20 мин составлялся протокол о задержании транспортного средства, фактически у Елова был всего 20мин - это время на дорогу и прием в поликлиники.
Выслушав представителя правонарушителя Миронова Ю.К., специалиста П.С., К.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. Разрешая жалобу Елова С.Г. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола Номер от 15 мая 2010г об административном правонарушении следует, что Елов С.Г.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В указанном протоколе имеются объяснения Елова С.Г., где он указал, что 14мая 2010г. после работы в 17 час 30 мин выпил 1 л пива закуской дома, 15.05.2010г. ехал на кладбище.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 15.05.2010г. у Елова С.Г. установлена алкогольное опьянение, алкоголь в выдохе 0.265 мг/л, 0.53 промилли.
В материалах дела имеется Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер от 15.05.2010г, представленный правонарушителем. Из данного протокола следует, что Елов С.Г обратился 15 мая 2010г. в МУЗ <Адрес> ЦГБ НСО для освидетельствования в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проведено в 11 час 36 минут, состояние алкогольного опьянения не установлено. Клиника - запах алкоголя отсутствует, кожные покровы обычной окраски, показания прибора АКПЭ -01 №570 - 0000 мг/л.
В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана П.С., врач, проводивший освидетельствование. Она подтвердила изложенное в протоколе, пояснила, что у гражданина не было установлено состояние опьянения. Она проводила освидетельствование в 11 час 36 мин, а сотрудники ГИБДД в 9час 41 мин., учитывая, что содержание алкоголя в выдохе уменьшается в течение 1 часа на 0.01 промиллю, то к 11 час 36 мин у Елова должно быть примерно 0.33 промилли. Однако, у них при освидетельствовании Елова С.Г. клинические признаки опьянения отсутствовали и на выдохе показания прибора 0000. С учетом физического состояния человека за 2 часа возможно протрезветь, однако необходимо провести массированную трансфузию с помощью капельниц, кроме того необходимо все это вывести из организма. Однако, мало вероятно, что можно было за это время что – то успеть сделать.
В судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что он не видел правонарушителя. Не видел как он дул в трубочку, поскольку он сидел на переднем сидении, пояснения писал сам, но под диктовку сотрудника ГИБДД.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что Елов С.Г, управляя автомобилем 15.05.2010г. в 9 час 20 мин, не находился в состоянии опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В соответствии со ст.24.5КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировом судьей при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и потому принято вышеуказанное постановление, которое подлежит отмене в связи с отсутствие в действиях Елова С.Г состава административного правонарушения.
Учитывая, что административное правонарушение Еловым С.Г. совершенно 15.05.2010г, а срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 Ко АП РФ составляет 2 месяца, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от 02.08.2010г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Елова С.Г. отменить, удовлетворив его жалобу.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Елова С.Г. к административной ответственности.
ПредседательствующийЛ.А. Грибанова