РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 годаг. Искитим
Федеральный судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.
С участием защитника адвоката Токмашова М.С., ордер Номер от Дата, удостоверение Номер
При секретаре Волковой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ходановича В.В. на постановление по делу об административном правонарушении
Ус т а н о в и л:
Ходанович В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен,считает его незаконным по следующим основаниям. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал.Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что положение его транспортного средства в момент столкновения соответствует требованиям п. 8.5 ПДД, а водитель мотоцикла Д.Е. выехал на полосу движения его транспортного средства, произвел столкновение с правой передней частью автомобиля, находившегося на своей полосе движения. Следовательно, виновником столкновения является водитель мотоцикла, который выехал на встречную полосу. Кроме того, инспектором ДПС при производстве административного расследования не было назначено автотехническое исследование для установления механизма столкновения, соответствия действий водителей правилам дорожного движения, определения возможности для водителя мотоцикла избежать столкновения при условии выполнения им требований п. 10.1 Правил, что свидетельствует о необоснованности наложенного на него взыскания.
В судебном заседании Ходанович В.В. и его защитник Токмашов М.С. поддержали доводы жалобы. Кроме того пояснили, что в действиях водителя Ходанович В.В. отсутствует нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновение с мотоциклом под управлением Д.Е., автомобиль «Автомобиль» г.н. Номер не находился на полосе встречного движения.
Свидетели Б.С. и К.А. – инспектора ДПС ГИБДД МОВД «<Адрес>» пояснили, что схема ДТП 29.08.2010г. составлена в присутствии Ходановича В.В. Он был согласен со всеми замерами и расстояниями, указанными в схеме. Также при составлении схемы присутствовали понятые. Дорожная разметка на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует. Также при осмотре места ДТП применялась фотосъемка.
Представитель ГИБДД МОВД «<Адрес>» Гватман И.Г., действующий по доверенности, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010г. в отношении Ходанович В.В. является законным и обоснованным, решение принято на основании материала административного расследования, схемы места ДТП, фотосъемки, объяснений участников ДТП. При этом Ходановичем В.В. не было заявлено ходатайств о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что Ходанович В.В. должен был руководствоваться п.8.5 ПДД. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Ходанович В.В. была допущена техническая описка при указании квалификации его действий вместо «ч.1.1 ст. 12.14» указано ч.1 ст. 12.14», однако объективная часть правонарушения указана правильно, в соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, Ходанович В.В. не заявлял ходатайство о проведении автотехнического исследования либо экспертизы, которая нецелесообразна с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выслушав пояснения Ходановича В.В., свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление Номер от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ходановича В.В. законное, обоснованное и не подлежит отмене.
Разрешая жалобуна указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ходановича В.В., суд исходит из следующего. В соответствии с п.8.5 ПДД:» Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. П.8.6 - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Автомобиль», которым управлял Ходонович в момент столкновения был расположен передней частью автомобиля ближе к левому краю проезжей части по ходу своего движения. Расстояние от передней оси автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения составляет 3.0 м, расстояние от задней части автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения составляет 2,3 м. Ширина проезжей части в этом месте составляем 7,0 м. В соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенная слева. Значит, ширина каждой проезжей части попутного и встречного направления составляет 3.5 м. Ширина автомобиля «Автомобиль» составляет 1 м 76 см. Таким образом, расстояние 3,0 м от передней оси автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения и ширина автомобиля - 1,76 м в общем составляют 4,76 м, это означает что передняя часть автомобиля занимает встречную полосу на ширину 1,26 м; от задней оси автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения расстояние 2,3 м, ширина автомобиля 1,76 м, в общем составляет расстояние 4,06 м. Это означает, что задняя часть автомобиля занимает встречную полосу на ширину 0,56 м. Таким образом, водитель Ходонович перед осуществлением поворота налево не занял в соответствии с требованиями п.8.5 Правил крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а левой частью своего автомобиля выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ходанович В.В., осуществляя движение 29.08.2010г. на автомобиле «Автомобиль» г.н. Номер, не выполнил требование п. 8.5 Правил дорожного движения и в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Ссылка Ходановича В.В. и его защитника на неверное указание квалификации правонарушения «ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ» в протоколе об административном правонарушении, полагаю, является несущественным нарушением и является технической опиской, поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного Ходановичем В.В. в данном протоколе описана верно.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение «об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление Номер от 28.10.2010 г.,в отношении Ходановича В.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «<Адрес>» Новосибирской области Ф.М. 28.10.2010 года в отношении Ходановича В.В. оставить без изменения, жалобу Ходановича В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
СудьяКрутилина Н.Г.