РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011ГОДАГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьиНикитенко А.В.
При секретареРагуличевой И.В.
С участием адвокатаЯминовой М.Р.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Любецкого В.Л. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 22 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 4 -го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 22 ноября 2010 года Любецкий В.Л.. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника мили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Любецкий В.Л.. просит отменить постановление от 22 ноября 2010 года. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, так как в судебной повестки о явке в суд 22 ноября 2010 года он не получал. Был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения, доказать что от освидетельствования не отказывался. Считает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание Любецкий В.Л. жалобу поддержал
Изучив материалы дела, выслушав поясненияЛюбецкого В.Л., его представителя считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 22 ноября 2010 года Любецкий В.Л.. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника мили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Любецкого В.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела указано, что административное дело назначено на 22 октября 2010 года
Судебная повестка на 22 октября 2010 года направленная заказным письмом по адресу : <Адрес> вернулась в суд с отметкой :отсутствие адресата по указанному адресу.
Определением мирового судьи от 22 октября 2010 года рассмотрение административного дела в отношении Любецкого В.Л.. отложено на 22 ноября 2010 года на 16 час.час. в связи с неявкой Любецкого В.Л..
Любецкому В.Л.. была направлена судебная повестка о явке в суд 22 ноября 2010 года заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает..
Как видно из материалов дела ходатайства от Любецкого В.Л. об отложении дела мировому судье не поступало.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Любецкого В.Л.. , так как Любецкий В.Л.. считается извещенным о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение, что он фактически по указанному адресу не проживает.
Судебная повестка была направлена по адресу : <Адрес>, т.е. по тому адресу, который был указан Любецкий В.Л. при составлении протокола об админ6истративном правонарушении.
Как видно из материалов дела судебная повестка вернулась с пометкой : адресат по указанному адресу не проживает.
А потому, суд считает, что мировой судья, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Любецкого В.Л... о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Любецкий В.Л., поскольку в бездействии ( не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Любецкого В.Л.
Не обоснованными суд считает доводы Любецкого В.Л. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Любецкого В.Л.. был составлен 20 сентября 2010 года, при составлении протокола Любецкому В.Л. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Любецкий В.Л. имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Любецкого В.Л.. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
20 сентября 2010 года Любецкому В.Л. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования Любецкий В.Л. отказался, о чем имеется запись в протоколе от 20 сентября 2010 года, удостоверенная подписью двух понятых Л.А. и С.С.
Л.А. в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле Любецкого, автомобиль остановили сотрудники ДПС, его попросили расписаться в протоколе как свидетеля, не знает для чего.
Свидетель С.С. пояснил, что его остановили работники ДПС, попросили расписаться, взяли объяснения, объяснения он не читал, волновался.
Показания свидетелей Л.А. и С.С., суд расценивает, как желание помочь своему Любецкому В.Л. избежать административной ответственности.
20 сентября 2010 года работниками ГИБДД с Л.А. и с С.С. были взяты объяснения, которые свидетели подписали, никаких замечаний не внесли.
Каких-либо замечаний или дополнений при составлении протокола от понятых также не поступало.
А потому суд считает, что доводы Любецкого В.Л. в той части, что он не отказывался проходить освидетельствование не обоснованы.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 22 ноября 2010 года вынесенное в отношении Любецкого В.Л. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобыЛюбецкому В.Л. об отмене постановления мирового судьи 4 -го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 22 ноября 2010 года отказать.
Председательствующий :