РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи – Березикова А. Л.,
При секретаре – Егорейченковой А. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матц В.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МОВД «<Адрес>» Новосибирской области Н.В. от 18.11.2010 года,
Установил:
Гр. Матц В. А. обратился в суд с жалобой на постановление Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МОВД «<Адрес>» Новосибирской области Н.В. от 18.11.2010 года, где просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что при вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он «подрезал» автомобиль заявителя, поэтому он и виновен в данном ДТП.
В судебном заседании Матц В. А., своевременно уведомленный судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил о вышеизложенном, попросив восстановить срок для подачи жалобы.
Начальник ОГИБДД Н.В., а также его представитель по доверенности Гватман И. Г. с доводами жалобы заявителя выразили свое несогласие, указав, что при принятии решения по делу были учтены все имеющиеся материалы, включая схему ДТП, с которой были согласны Матц и К.А., и на основании этого был сделан вывод о том, что Матц, осуществляя движение не выбрал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он утратил контроль за движением своего автомобиля и совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем под управлением водителя К.А. О рассмотрении материалов дела Матц уведомлялся устно по телефону, повесток ему не направлялось, однако он не явился и Постановление было вынесено без его участия.
Матц В. А. отрицая то, что он уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, указал, что при условии его устного уведомления по телефону без повестки он не был бы отпущен с работы, поскольку он живет в другом городе.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба Матц В. А. подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как видно из материалов дела обжалуемое постановление начальника ОГИБДД от 18.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Как видно из материалов дела жалоба отправлена в суд 17.12.2010 года, а потому суд пришел к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
По существу жалобы суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Матц В.А. срок на подачу жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление Номер по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МОВД «<Адрес>» Новосибирской области Н.В. от 18.11.2010 года, отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.
Копии настоящего решения суда направить Матц В. А. и в ОГИБДД МОВД «<Адрес>» Новосибирской области.
Председательствующий судьяБерезиков А. Л.