Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» января2011 годагор. Искитим
Искитимский федеральный районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиВасильевой И.Н.,
При секретареМорковиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобе Просекова П.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года Просеков П.С. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Просеков П.С. просит отменить постановление от 03 декабря 2010 года. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления получил 13 декабря 2010 года, с постановлением не согласен, намерен был в судебном заседании отстаивать свою позицию, но повесток не получал. С 28 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года находился на стационарном лечении, а с 1 декабря 2010 года по 06 декабря 2010 года лечился амбулаторно, от получения повесток не уклонялся. Мировой судья не допросил сотрудников ИДПС ГИБДД и понятых, хотя инспектор ГИБДД не выполнил Правила освидетельствования, таким образом, нарушив его права. В административном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний. Между тем, 03 декабря 2010 года дело было рассмотрено без него, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение его права воспользоваться услугами защитника.
В судебном заседании Просеков П.С. апелляционную жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование упомянутого выше постановления.
Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство Просекова П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а его требования в части отмены постановления мирового судьи от 03 декабря 2010 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области 03 декабря 2010 года Просеков П.С. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела Просеков П.С. получил постановление 13 декабря 2010 года. Жалоба им подана 20 декабря 2010 года. При таких данных суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Просекова П.С. мировым судьей были соблюдены, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела указано, что административное дело назначено судьей 1-го судебного участка к рассмотрению на 01 ноября 2010 года в 16-00 часов, о чем имеется запись в определении. После этого Просекову П.С. была направлена судебная повестка о явке в суд на упомянутое выше время в указанный день заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в момент составления протокола. Однако письмо с повесткой было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что истек срок хранения. После этого разбирательство по административному делу было отложено на 10-00 час., 03.12.2010 года. Впоследствии снова письмо с повесткой было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что истек срок хранения. Между тем, ходатайств от Просекова П.С. об отложении дела ни разу мировому судье не поступало, в том числе из-за болезни.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Просекова П.С., так последний считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) почтой были возвращены письма с повестками с отметкой о том, что истек срок хранения.
Судебные повестки были направлены по адресу: <Адрес>, который был указан при составлении протокола.
Как видно из материалов дела судебные повестки вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения. Эти данные свидетельствуют о том, что мировой судья, направив дважды судебные повестки по известному в деле адресу, свою обязанность по надлежащему извещению Просекова П.С. о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток, несет сам Просеков П.С, поскольку в бездействии (в неполучении заказных писем с судебными повестками), суд усматривает злоупотреблением правом со стороны последнего. При составлении протокола Просекову П.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1; 25.; 25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания самого протокола. Сведений о фальсификации данного протокола не усматривается из материалов дела. При таком положении в период с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении административного наказания Просеков не был лишен возможности воспользоваться при желании услугами адвоката.
Следовательно, суд считает доводы Просекова П.С. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, чем было нарушено его право на защиту, необоснованными.
Наряду с этим, в материалах дела имеется протокол от 19 сентября 2010 года о направлении Просекова П.С. на медицинское освидетельствование, составленный уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что у Просекова П.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Между тем, Просеков П.С., как того требует закон, в присутствии понятых А.О., В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Отказ был зафиксирован в упомянутом выше протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют объяснения этих понятых на л.д. 9-10 и подписи их в названных документах. Сам Просеков при составлении протокола, акта не оспаривал того, что у него имеется запах алкоголя изо рта, наличие другого признака опьянения. Совершение указанного правонарушения Просековым подтверждается и рапортом инспектора ДПС - сотрудника милиции П.А. на л.д.12. Оснований не доверять объяснениям этих понятых, рапорту инспектора, изложенным выше у мирового судьи не имелось, в связи с чем, не было необходимости для вызова и допроса их в качестве свидетелей. Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции Просеков не отрицал, что сам отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти данные опровергают доводы Просекова о том, что сотрудником милиции нарушены требования закона, Правил при составлении ряда документов.
В свою очередь, объяснения, изложенные в жалобе Просековым, суд расценивает как способ защиты последнего, как желание избежать от административной ответственности за содеянное.
При таком положении суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Просекова П.С., которым тот признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения в этой части жалобы последнего не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Просекову П.С. срок на подачу жалобы.
Оставить без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 03 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Просекова П.С., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий – (подпись)
.
.