Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» февраля2011 годагор. Искитим
Искитимский федеральный районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиВасильевой И.Н.,
При секретареМорковиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобе Болохова С.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2010 года Номер Болохов С.В. в нарушение п. 2.7.ПДД РФ, 28.08.2010 года в 02 час. 40мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «Автомобиль», гос. регистрационный знак Номер, двигаясь по <Адрес> в сторону <Адрес>, то есть совершил повторно правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года данные действия Болохова С.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В жалобе Болохов С.В. просит отменить постановление от 12 ноября 2010 года, как незаконное, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что копию постановления получил 17 января 2011 года, с постановлением не согласен, указывая на нарушение своего права на судебную защиту вследствие того, что мировым судьей было необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие. Судебных повесток он не получал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту. В период с 03 октября 2010 года по 19 декабря 2010 года находился в служебной командировке за пределами Новосибирской области. Между тем, 12 ноября 2010 года дело было рассмотрено без него, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение его права воспользоваться услугами защитника.
В судебном заседании Болохов С.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование упомянутого выше постановления мирового судьи.
Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство Болохова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а его требования в части отмены постановления мирового судьи от 12 ноября 2010 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года Болохов С.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года в виду того, что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, Болохов С.В. получил копию постановления 17 января 2011 года. Жалоба им подана 20 января 2011 года. При таких данных суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болохова С.В. мировым судьей были соблюдены, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2010 года в отношении Болохова С.В. указано, что дело будет рассматриваться мировым судьей Искитимского района НСО по адресу: <Адрес>. В этот же день копия протокола была вручена последнему. Затем административное дело поступило в мировой суд, где было назначено судьей 6-го судебного участка к рассмотрению на 20 сентября 2010 года в 16-00 часов, о чем имеется запись в определении. После этого была направлена судебная повестка о явке в суд по упомянутому выше адресу, в упомянутое выше время, в указанный день заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному Болоховым С.В. в момент составления протокола. Однако письмо с повесткой было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что истек срок хранения. После этого разбирательство по административному делу было дважды отложено сначала на 10-00 час., 08.10.2010 года, потом на 9.00 час., 12 ноября 2010 года. Впоследствии одно из этих писем с повесткой снова было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что истек срок хранения. За период с сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года ходатайств от Болохова С.В. об отложении разбирательства по делу ни разу мировому судье не поступало, в том числе из-за нахождения его в командировке.
В соответствии с правилами ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Болохова С.В., так как тот в силу закона считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, поскольку с указанного им места жительства (регистрации) почтой были возвращены письма с повестками и с отметкой о том, что истек срок хранения.
Судебные повестки были направлены по адресу: <Адрес>, который был указан Болоховым С.В. при составлении протокола.
Как видно из материалов дела судебные повестки вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения. Эти данные свидетельствуют о том, что мировой судья, направив трижды судебные повестки по известному в деле адресу, свою обязанность по надлежащему извещению Болохова С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела выполнила. При этом, в свою очередь бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток, несет сам Болохов С.В, исходя из того, что в бездействии (в неполучении заказных писем с судебными повестками), суд усматривает злоупотреблением правом со стороны последнего. Во время составления протокола Болохову С.В. сотрудником милиции были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1; 25.; 25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания самого протокола. Сведений о фальсификации данного протокола не усматривается из материалов дела. Не представил суду таких данных и сам Болохов С.В. При таком положении в период с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении административного наказания, Болохов неоднократно мог явиться к мировому судье, зная место расположения мирового суда, и имел возможность воспользоваться при желании услугами адвоката, получить квалифицированную юридическую помощь.
Следовательно, доводы Болохова С.В о том, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.
С учетом изожженного выше, мотивы отмены постановления мирового судьи от 12.11.2010 года, изложенные в жалобе Болоховым, суд расценивает как способ защиты последнего, как желание его избежать административной ответственности за содеянное.
При таких данных суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Болохова С.В., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения в этой части жалобы последнего не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Болохову С.В. срок на подачу жалобы.
Оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Болохова С.В., а жалобу его без удовлетворения.
Судья –(подпись)
.
.