Дело № 12-64/11г.
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котеневой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетова Е.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Решетов Е.И. обратился в суд с жалобой в которой указал, что Дата в 13 часов 25 мин., Решетов Е.И. осуществлял движение по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону перекрестка <Адрес>. Включив указатель левого поворота, Решетов выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт перед выполнением маневра поворота налево на <Адрес> Решетов почувствовал удар в задней части своего автомобиля МАРКА1 гос.номер Номер. После чего Решетов увидев автомобиль МАРКА2 гос.номер Номер, как выяснилось позже, под управлением гр.-ки П.В., которая не останавливаясь продолжила направление в направление остановки маршрутных транспортных средств «<Адрес>». После чего, Решетов остановил транспортное средство и сообщил в дежурную часть об аварии. За автомобилем Решетова стоял автомобиль под управлением К.Н., которая также видела, как автомобиль МАРКА2 совершил с автомобилем Решетова столкновение. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля Решетова, приняв у него сведения об уехавшем участнике ДТП.
Дата Решетову позвонил незнакомый мужчина на сотовый телефон и договорился о встрече для урегулирования вопроса о повреждении автомобиля заявителя без составления в отношении гражданки, которая управляла авто. Но на встречу так ни кто и не пришел. Дата когда Решетов явился со свидетельницей ДТП Коробейниковой «на разбор» в отделение ГИБДД заявителю стало известно, что автомобиль МАРКА2 гос.номер Номер был обнаружен сотрудниками ГАИ только по истечении пяти дней с момента ДТП и уже без внешних повреждений. Свидетельские показания не были приняты во внимание и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
С данным постановлением Решетов не согласен и считает его незаконным, так как при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения и правильной квалификации административного правонарушения. Вопрос о Назначении экспертизы о восстановительном ремонте МАРКА2 не обсуждался должностным лицом. Считает, что постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД Нечаевым были грубо нарушены права заявителя.
На основании вышеизложенного просил отменить постановление Номер от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Искитимский» и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Искитимский» жалобу не признал, пояснил, что оснований для отмены постановления Номер от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Искитимский» Нечаева нет, так как при осмотре автомобиля МАРКА2 внешних повреждений, относящихся к указанному Решетовым Е.И. дорожно-транспортному происшествию не было, в действиях самого Решетова Е.И. нарушений пунктов Правил дорожного движения нет, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Е.И. было прекращено.
Заинтересованное лицо П.В. жалобу не признала, пояснила, что она Дата управляла транспортным средством «МАРКА2» г.номер Номер, осуществляя движение по проспекту <Адрес> никакого столкновения с автомобилем под управлением Решетова Е.И. не было, о том, что Решетов обращался в ГИБДД по факту того, что «якобы она допустила столкновение с его автомобилем» она узнала от сотрудников милиции, которые приехали осматривать её автомобиль, поскольку её транспортное средство было осмотрено сотрудниками милиции, никаких повреждений на её автомобиле не было, она считает, что в её действиях отсутствует нарушение пунктов Правил дорожного движения, оснований для удовлетворения жалобы нет.
В судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы Решетова Е.И. были допрошены свидетели К.Н. и Б.А.
К.Н. пояснила, что Дата она двигалась на своем автомобиле и видела как автомобиль МАРКА2 «зацепило бампером» автомобиль под управлением Решетова Е.И., и не останавливаясь поехала дальше, повернув направо, она, то есть свидетель, остановилась, видела что царапина на автомобиле МАРКА1 г.н. Номер была глубокая, утверждала, что она двигалась на воем автомобиле за автомобилем МАРКА2, но в другом ряду, никакой голубой или синей машины за МАРКА2 не было.
Свидетель Б.А. пояснил, что Дата он шел из аптеки домой, переходя перекресток, находился в наушниках, но услышал как какая-то женщина громко ругается, обернулся, увидел что «МАРКА1» стоит, а вперед прямо уехала красная машина, марку вспомнить не может, утверждал, что за красным автомобилем стояла синяя «МАРКА3».
Ранее с Решетовым знаком не был, познакомился по объявлению, которое прочитал в газете. Повреждений на автомобиле МАРКА1 не видел.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением Номер от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Е.И., так как в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Автомобиль «МАРКА2», которым управляла П.В. осмотрен, внешних повреждений, относящихся к указанному в объяснении водителя Решетова Е.И. дорожно-транспортному происшествию не обнаружено; Привлеченная к участию в деле П.В. – управлявшая автомобилем МАРКА2 отрицала факт столкновения с автомобилем под управлением Решетова Е.И. Дата
Свидетели К.Н. и Б.А. об одних и тех же событиях которые они наблюдали рассказывают по разному, так свидетель К.Н. утверждала, что автомобиль МАРКА2 повернула направо после столкновения, а свидетель Б.А. утверждал, что за МАРКА2 не было синей «МАРКА3», тогда как свидетель Б.А. утверждал, что после столкновения автомобили даже закачались, но при этом он заявил, что самого столкновения не видел, а обратил внимание на то, что кто-то громко ругается, и тогда обратил внимание на то, что МАРКА1 стоит, а сидящая в ней пассажирка громко ругается, видел, как красная машина уезжала прямо, сделал вывод, что произошло столкновение, но при этом повреждений на автомобиле «МАРКА1» не было.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что с учетом вышеуказанных противоречий в показаниях свидетелей, положить их в основу вывода о том, что именно автомобиль под управлением П.В. столкнулся с автомобилем под управлением Решетова Е.И. нельзя; из материалов дела видно, что при осмотре автомобиль «МАРКА2» каких-либо внешних повреждений, относящихся к указываемому Решетовым Е.И. дорожно-транспортному происшествию не обнаружено; как пояснил Решетов Е.И. материального ущерба ему в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено; выводы изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют установленному в судебном заседании, нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях Решетова Е.И. не установлено. Поэтому оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении начальником ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Искитимски» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Решетова Е.И., считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решетову Е.И. в удовлетворении требований об отмене постановления Номер от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Искитимский» Н. и возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий –