Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи- Ослоповой М.А.
при секретаре- Белуха Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Малолетного Е.Н. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО
У с т а н о в и л :
Постановлением от Дата Малолетнов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1г. 6 мес.
Не согласившись с данным постановлением, Малолетнов обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, что мировой судья лишил его возможности представлять доказательства по делу, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушил порядок рассмотрения дел. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании он доводы жалобы поддержал, пояснил, что при его освидетельствовании и составлении протоколов не было 2-х понятых, он видел лишь одного. Кроме того, в тот день был трезв, что подтверждается тем, что вскоре после составления протокола он поехал на работу, получил допуск у диспетчера\ выполняет функции фельдшера\ и работал водителем по маршруту.
Защитник Сомов И.И. так же считает данное постановление незаконным, т.к. мировой судья полностью игнорировал их ходатайства о вызове в суд свидетелей, могущих дать показания, существенно повлиявшие на вывод суда о виновности Малолетнего, тем самым нарушив его право на защиту и требования КоАП РФ о всестороннем и объективном рассмотрении дел.
Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения порядка освидетельствования являются существенными и влекут признание акта освидетельствования недействительным, протокола об отстранении от управления, т.к. вся процедура проведена лишь с одним понятым, кроме того, из показаний свидетеля Ш.С. следует, что через 15 мин. после освидетельствования Малолетнего сотрудниками ГИБДД, он дышал в « трубку Мохова», которая не изменила свой цвет, поэтому возникли сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Малолетного.
Свидетель Ш.С. пояснила, что работает диспетчером в ЗАО « Организация», так же прошла обучение на курсах и на нее возложена обязанность проводить освидетельствование водителей автопарка при помощи трубки Мохова. Малолетнов в тот день был трезв, трубка не изменила цвет.
Свидетель Г.А. пояснил о том, что утром Дата к нему домой приехал дежурный шофер и вызвал на работу. Он поехал на своей машине, на повороте к Агрофирме стоял экипаж ГИБДД, машина Малолетного, в которой был сотрудник ГИБДД. Его попросили подписать документы, которые составили при задержании Малолетного в пьяном виде. Они уже проверили его состояние, но он \ Г.А.\ этого не видел, приехал и подписал бумаги, которые не читал, всего поставил 6-ть подписей, опознает их сейчас во всех протоколах, протоколы были заполнены. Он спешил на работу, Малолетнов был в машине сотрудников. Содержание объяснений не писал сам, их писал сотрудник, однако, фраза « с моих слов написано верно, прочитано « и подпись выполнены им лично.
Второго понятого при нем не было, прибор ему показали, но без очков он ничего не рассмотрел, находился там минут 5-10, происходящее осознавал, замечание по процедуре не было никаких, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он является понятым, разъяснял права и обязанности. От второго понятого узнал, что Малолетного остановили ГИБДД и надо освидетельствовать, но т.к. был выходной день и народу очень мало, то просил его подъехать и быть вторым понятым.
Свидетель И.Г. пояснил, что Дата его остановили сотрудники ГИБДД на <Адрес> и просили расписаться в документах. Малолетнов сидел в машине рядом с сотрудником. Один сотрудник пояснил, что они его уже освидетельствовали, а он \ И.Г. \ будет понятым. Все документы уже были заполнены, прибор был в руках сотрудника, но ему не показали, а он без очков ничего бы и не рассмотрел. Они просили найти второго понятого, что он и сделал, а так же расписался в протоколах, опознает свои подписи.
Выслушав пояснения данных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Малолетного.
Факт управления им транспортным средством Дата на <Адрес> подтвержден документально, не оспорен самим Малолетновым.
Факт нахождения водителя Малолетного в состоянии опьянения подтверждается : актом его освидетельствования Номер, результат его зафиксирован на бумагоносителе, акт подписан Малолетновым « согласен», подписан понятыми; из объяснений которых следует, что они явились понятыми, в их присутствии установлено состояние опьянения водителя; и иными материалами.
Никаких существенных нарушений процедуры освидетельствования судом не установлено. При этом суд исходит из того, что понятые при составлении документов были, что подтверждается их подписями, письменными объяснениями.
Показания свидетелей И.Г. и Г.А. суд отвергает, считает, что они имеют цель облегчить положение Малолетного, с которым знакомы, проживают в одном селе, работают в одном учреждении. Кроме того, свидетели не смогли назвать убедительной причины того, что письменные объяснения даны не с их слов, а они их просто подписали, ссылаясь на то, что не имели очков при себе, чтобы прочесть содержание. Кроме того, каждый из данных свидетелей не отрицает, что были на том месте, подписывали документы, понимали значение происходящего. Так же, по мнению суда, одновременное наличие 2-х понятых при освидетельствовании ни коим образом не могло повлиять на показания прибора, которым такое освидетельствование проводилось- АКПЭ-01 М с датой поверки-Дата
Показания свидетеля Ш.С. не влияют на выводы суда о наличии в действиях Малолетного состава административного правонарушения, т.к. процедура освидетельствования водителей на состояние опьянения в том случае, когда у водителя имеется не согласие с результатом его освидетельствования, предполагает его требование о проведении мед.освидетельствования в медучреждении, либо он вправе самостоятельно пройти такое мед.освидетельствование, но в специализированном учреждении, с соблюдением определенных правил. Именно наличие такого документа внесло бы не устранимые сомнения в виновности Малолетного, которые должны быть истолкованы в его пользу. Однако, Малолетнов такого освидетельствования не представил, более того, был согласен с его результатом на месте.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать доказанным как состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и вину Малолетного в его совершении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата в отношении МАЛОЛЕТНОГО Е.Н. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий : подпись М.А.Ослопова
.....:
Судья: М.А.Ослопова