Дело № 12-84/11г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.С. на постановление мирового судьи 5 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.С. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района НСО он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Мировой судья судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.С., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложив административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С данным Постановлением Мальцев А.С. не согласен по следующим основаниям: Дата Мальцев А.С. на автомобиле Марка двигался по автодороге <Адрес>.
В 10 часов 20 минут Мальцева А.С. остановил экипаж ГИБДД.
После проверки документов сотрудники ГИБДД заявили, что Мальцев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку Мальцев А.С. был трезв, то данный факт не отрицал.
Сотрудник ГИБДД предложили Мальцеву на месте провести освидетельствование с использованием аппарата.
После проведения освидетельствования на месте Мальцеву сообщили, что он пьян и у него выявлено содержание алкоголя, только какое количество не сообщили.
Мальцев А.С. согласиться с данными результатами не мог и сразу же попросился пройти медицинское освидетельствование.
С 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут Мальцев А.С. находился с сотрудниками ГИБДД.
В течение полутора часов на истца было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД. Инспекторы убеждали Мальцева подписать протокол, согласиться с его содержанием, признать свою вину, поскольку только в этом случае суд в последствии лишит Мальцева на 4 месяца. Если же вину свою Мальцев не признает, то его лишат права управления транспортным средством на три года. А свою невиновность, в случае составления протокола, Мальцев доказать не сможет.
После психологического давления Мальцев подписал протокол Номер от Дата, в котором также указал, что спиртные напитки не употреблял.
Во время общения с сотрудниками ГИБДД Мальцев предлагал поехать в поликлинику для медицинского освидетельствования, однако они ему сообщили, что для начала необходимо подписать документ об отказе о прохождении освидетельствования на месте, для того, чтобы были основания для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Когда Мальцев подписал данный протокол, сотрудники ГИБДД ответили, что уже нет необходимости никуда ехать.
В 12 часов 00 минут, отъехав от сотрудников ГИБДД, Мальцев осознал в полной мере все произошедшее, учитывая, что он был абсолютно трезв, немедленно направился на добровольное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения в ГБУЗ <Адрес> «Организация».
Вместе с Мальцевым присутствовал вызванный в качестве сопровождающего указанный в рапорте лейтенанта П.В. - Т.Е., который дал пояснения по делу в ходе судебного разбирательства.
По приезду в поликлинику Мальцев прошел медицинское освидетельствование, в процессе которого сдал все анализы.
Согласно протокола от Дата анализы мочи, воздуха при выдыхании были сданы в 12 часов 20 минут. Результаты анализов выявили следующее: запах алкоголя изо рта отсутствует, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0 промилле, по результатам обследования мочи состояние опьянения не усматривается.
По результатам химико-токсикологического исследования этанол в мочи не обнаружен - заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет.
С момента когда Мальцева остановили сотрудники ГИБДД и прохождением освидетельствования по своей инициативе в медицинском учреждении прошло мало времени. И если бы Мальцев действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то за такой маленький промежуток анализы медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не показали бы отрицательный результат.
Кроме того, указанные в протоколе основания направления Мальцева на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке опровергаются анализами проведенным медицинским освидетельствованием, в протоколе которого сказано, что речь была связная, лицо обычного цвета, ориентирован в пространстве, запаха алкоголя изо рта нет.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» граждане вправе обратиться в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования в случае несогласия с его результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Указанные в протоколе основания направления Мальцева на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке опровергаются анализами проведенным медицинским освидетельствованием, в протоколе которого сказано, что речь Мальцева была связная, лицо обычного цвета, ориентирован в пространстве, запаха алкоголя изо рта нет.
Таким образом, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС о его прохождении и соблюдении вышеуказанных требований не может влечь административную ответственность по ст. 12.26 КоАП.
Судом при рассмотрении данного административного дела в отношении Мальцева А.С. не правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана не надлежащая оценка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае, когда водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в последующем предоставил акт освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения суду при этом необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Цель участия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при составлении протокола.
Кроме того, предоставленные инспекторами ГИБДД письменные объяснения понятого К.С. также были написаны собственноручно инспекторами ГИБДД. В указанных объяснениях имеются исправления. Сам понятой К.С. в ходе судебного заседания пояснил, что данные объяснения были составлены заранее инспекторами ГИБДД, да и сами инспекторы ГИБДД, допрошенные в ходе судебного заседания данный факт подтверждают и не отрицают. Понятой К.С. пояснил, что он даже и не читал данные объяснения, так как очень сильно спешил просто подписал и всё.
Все вышеуказанные обстоятельства дают основание усомниться в законности составления процессуальных документов предоставленных в суд.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).
Кроме того, при определении законности требований сотрудников милиции предъявленных о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья исходил только из показаний самих инспекторов ГИБДД и указанных ими в протоколе признаков, но судом не были приняты во внимание показания свидетеля Т.Е., допрошенного в ходе судебного заседания и понятого К.С., которые подтверждали отсутствие у Мальцева признаков алкогольного опьянения указанные в протоколе инспекторами ГИБДД.
Указанные в Постановлении от Дата мировым судьей пятого судебного участка доводы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения Дата в кабинете медосвидетельствований ГБУЗ <Адрес> «Организация» были обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения опровергаются Протоколом № Номер от Дата из содержания которого видно, что Мальцев А.С. при первичном осмотре наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе 0 промиль, что подтвердилось при повторном осмотре и установлено результатами химико-токсикологического исследования.
Обстоятельствами отказа Мальцева от прохождения медицинского освидетельствования послужил тот факт, что инспекторы ГИБДД сообщили, что для того чтобы были основания для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении необходимо для начала подписать документ об отказе о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора. Так как Мальцев был абсолютно трезвый то и написал в протоколе «отказываюсь», думая, что отказывается о прохождении освидетельствования на месте и не согласен с показаниями приборов который сотрудники ГИБДД остановив Мальцева давали продувать.
В связи с чем считает, что требования сотрудников ГИБДД о направлении Мальцева на медицинское освидетельствование являются незаконными, а отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС о его прохождении и соблюдении вышеуказанных требований не может влечь административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района от Дата по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Мальцева А.С. отменить.
В судебном заседании Мальцев А.С. и его защитник Лобанова Е.В., действующая по доверенности, жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Суд, выслушав Мальцева А.С. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Мальцева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указывалось на то, что у Мальцева А.С. имелся запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение кожных покровов лица.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Мальцева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Савинковой Т.А. об административном правонарушении от Дата в отношении Мальцева А.С. оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/