РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи – Березикова А. Л.,
С участием заявителя жалобы – Варанг И. С., его представителя – Токмашова М. С.,
Представителей ОГИБДД Межмуниципального ОВД «<Адрес>» - Н.В., Г.И.,
Свидетелей – Г.В., Ч.С., С.Е., С.А., представителя Г.В. – З.О.,
При секретаре – Егорейченковой А. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варанг И.С., Дата года рождения, ранее привлекавшейся к административной ответственности, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД МОВД «<Адрес>» <Адрес> от Дата,
Установил:
Гр. Варанг И. С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД МОВД «<Адрес>» <Адрес> Номер от Дата, согласно которому Варанг И. С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т. е. в том, что она Дата в 15 часов 25 минут на перекрестке улиц <Адрес>, нарушив п. п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем Марка2, гос. № Номер, не уступила дорогу автомобилю Марка1, гос. № Номер под управлением Г.В., вследствие чего произошло столкновение. Данным постановлением Варанг подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении Постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ принятое по делу решение должно быть мотивированным. Однако, в постановлении должностного лица не указано, на основании каких фактов и доказательств сделан вывод о виновности Варанг, то есть полностью отсутствует мотивировка принятого решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом результаты оценки всей совокупности доказательств должны найти отражение в постановлении делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.1.1. КоАП РФ осмотр места происшествия осуществляется в обязательном порядке в присутствии двух понятых. Однако в нарушение указаной нормы схема к протоколу осмотра места ДТП по данному делу составлены без участия понятых, что влечет за собой недопустимость данного доказательства. Схема к месту происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам. В схеме не отражено, что следы торможения от колес а\м Марка1 двигавшегося во встречном направлении, начинаются на полосе движения заявителя, что свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности автомобиль Марка1 находился на встречной полосе движения. Длина следа торможения также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку производился замер только следов от правых колес, в то время как следы торможения от левых колес значительно длиннее, чем от правых. При этом не проведена экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля Марка1 перед столкновением. В схеме также не отражено, что непосредственно перед местом столкновения по ходу движения а\м Марка1 установлен знак ограничения скоростного режима – 40 км\ч. Также не учтено, что место столкновения находится за пределами проезжей части дороги, по которой двигался Г.В., а именно на проезжей части <Адрес>, куда успела проехать Варанг. Помимо этого заявитель считает, что в момент ДТП она находилась в состоянии крайней необходимости и не могла предотвратить ДТП из – за неправомерных действий второго участника ДТП.
В судебном заседании Варанг И. С. и ее представитель Токмашов М. С. поддержали вышеуказанную жалобу, дали свои пояснения о вышеизложенном. Варанг указала, что не считала и не считает себя виновной в ДТП, поскольку Г.В., двигаясь с большой скоростью на автомобиле Марка1, выскочил перед нею навстречу на ее полосе движения, в этот момент она совершала маневр поворота налево, на <Адрес>. Удар от автомобиля Марка1 пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля, когда ее автомобиль уже находился на <Адрес>. При составлении схемы и проведении осмотра места происшествия понятые не участвовали, она со схемой была не согласна, на схеме произвели изменения, однако и с исправленной схемой она также не согласна.
Допрошенный в суде Г.В. пояснил, что считает виновной в ДТП Варанг, ее автомобиль он увидел на повороте метров за 35-40. Варанг, показав поворот налево по ходу движения, стала поворачивать, двигалась очень медленно. Он увидев помеху стал тормозить, но было уже поздно. Его автомобиль занесло в сугроб, и его автомобиль правой передней частью зацепил заднюю правую часть автомобиля Варанг. Тормозной путь его автомобиля составил 16 метров. Он считает, что в данной обстановке он не мог предотвратить ДТП. Гречишников считает, что на схеме место столкновения первоначально было отмечено правильно, но потом было отмечено другое место столкновения, с уточненной схемой места ДТП он также не согласен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.С. и С.Е., давшие аналогичные друг другу показания, пояснили, что они присутствовали Дата на месте ДТП и видели, что тормозной путь автомобиля Марка1 начинался со встречной полосы <Адрес> в <Адрес>, от поворота. Части разбитого автомобиля лежали на земле уже на <Адрес>. На месте ДТП С.Е. производила фотографирование.
Допрошенный в суде инспектор ДПС С.А пояснил, что именно он осматривал место ДТП и составлял схему, понятые не привлекались, так как участники ДТП были согласны с окончательной схемой, после ее исправления с учетом мнения сторон. Указывает, что точно место столкновения автомобилей установить не удалось, так как там был снежный вал. А/мобиль Марка1 частично заехала в переулок <Адрес>.
Представители сторон Нечаев В. В., Гватман И. Г., Зырянова О. Г. в суде пояснили, что считают Постановление от Дата в отношении Варанг правильным, обоснованным и реально отражающим происшедшие события. Г.И. указал, что причиной ДТП послужило нарушение Варанг п. 13.12 ПДД – то, что она не уступила при повороте налево право преимущественного проезда автомобилю Марка1.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, приобщенные по ходатайству Т.М. фотографии с места происшествия, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба Варанг обоснована и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с его недоказанностью.
Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что вина Варанг в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «<Адрес>» <Адрес> Ш.Л. Номер от Дата, о признании Варанг И.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копии настоящего решения суда направить Варанг И. С., Г.В. и начальнику ОГИБДД МОВД «<Адрес>» <Адрес> Н.В.
Председательствующий судья Березиков А. Л.