РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Искитим
Федеральный судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.
При секретаре Волковой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахтина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении
Ус т а н о в и л:
Бахтин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. Дата двигался на автомобиле Марка г.н. Номер по <Адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <Адрес>. При этом инспектор ДПС предложил проехать в пункт технического осмотра транспорта в <Адрес> для того, чтобы установить ограничивает ли обзорность имеющееся на стеклах автомобиля прозрачное покрытие. Данное требование инспектора ДПС выполнено не было, поскольку считает его незаконным. Покрытие стекол его автомобиля соответствует требованиям светопропускаемости стекол (не менее 70% света), установленным «Техрегламентом о безопасности колесных транспортных средств». Технический осмотр данного автомобиля проводился в августе 2010г. о чем имеется документ, который был предъявлен инспектору. Отсутствие у сотрудников ГИБДД специальных технических средств для определения на месте светопропускаемости покрытия, нанесенного на стекла автомобиля не может являться основанием заявленного инспектором ДПС требования. Просит постановление от Дата отменить.
В судебном заседании Бахтин Е.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина Е.А. подлежит отмене, а его жалоба – удовлетворению.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Приходя к выводу об удовлетворении жалобы Бахтина Е.А., следует учесть, что привлечение к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудника милиции были законными. Неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
При разрешении жалобы достоверно установлено, что требование инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <Адрес>, заявленные Дата водителю Бахтину Е.А. о следовании в пункт технического осмотра транспортных средств для установления технической неисправности автомобиля, не могут быть признаны законными. Как видно из материалов дела, автомобиль Марка, принадлежащий Бахтину Е.А. прошел технический осмотр в Дата. и в соответствии с Приказом № 1240 МВД РФ, следующий осмотр транспортного средства должен был состояться в Дата. Соответствие имеющегося на стеклах автомобиля прозрачного покрытия «Техническому регламенту колесных транспортных средств» на ограничение обзорности, должно было быть установлено инспектором в месте остановки автомобиля при визуальном осмотре, а также при помощи технических средств, используемых для данных целей. В соответствии с Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренные си. 12.5 КоАП РФ. Однако заявленное Бахтину требование следовать в пункт технического осмотра транспорта не основано на нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность ГИБДД. Отсутствие у сотрудников ГИБДД технических средств для определения светопропускания тонированных стекол автомобиля на соответствие ГОСТу 5727-88 в месте остановки транспортного средства, либо их некомпетентность в данном вопросе не является основанием, а следовательно, не может быть расценено как законное требование - проследовать в пункт технического осмотра транспорта <Адрес>.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также разрешении жалобы Бахтина Е.А. не установлено и не подтверждается материалами дела, что инспектором ДПС Е.А. было неоднократно повторено требование, адресованное Бахтину, а также, что последний выразил свое неповиновение в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, из чего следует вывод о том, что в действиях Бахтина Е.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бахтина Е.А. мировым судьей были нарушены требования ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, в отношении Бахтина Е.А. имело место административное задержание – Дата в 9.20 час. Протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 4 судебного участка Искитимского района Дата, назначено к рассмотрению на Дата, рассмотрено Дата
Согласно п.п. 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение «об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4- го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, в отношении Бахтина Е.А. подлежит отмене, а его жалоба - удовлетворению
К моменту рассмотрения жалобы, в соответствии с п.6 ст. 24. 5 КоАП РФ, истек
срок давности привлечения Бахтина Е.А. к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р е ш и л:
Жалобу Бахтина Е.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Дата в отношении Бахтина Е.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина
Евгения Александровича по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Крутилина Н.Г.