Дело № 12-97/11г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
17 мая 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пороховского Н.Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Пороховский Н.Н. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 4 судебного участка Искитимского района НСО Пороховский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Дата при управлении своим автомобилем Марка т/н Номер, Пороховского остановил сотрудник ГИБДД и сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, но Пороховский был трезв и не употреблял алкогольных или наркотических средств. У сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Пороховского на медицинское освидетельствование. Дата Пороховский прошел независимую экспертизу в наркологическом кабинете, где соответственно в выдохе не было обнаружено этанола – 0,000 промилле. Также сдавался биологический объект на предмет употребления наркотических средств – указанные вещества не были выявлены также. И врач-нарколог сделала заключение, что Пороховский трезв и признаков употребления алкоголя либо наркотических средств нет. В судебном заседании у мирового судьи защитником правонарушителя было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и назначении экспертизы на предмет того, мог ли Пороховский вытрезветь с момента составления административного материала до момента прохождения независимой экспертизы, в указанных ходатайствах Пороховскому было отказано. Кроме того, в судебное заседание вызывался сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, который также не явился, в связи с чем считает, что его вина не доказана и административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.
На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Пороховский Н.Н. явился, жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность.
По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции.
Оценивая представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пороховского Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод мирового судьи о том, что поскольку между составлением административного материала в отношении Пороховского Н.Н. 22 час.40 мин. и прохождением самостоятельно медицинского освидетельствования – 02 часа 40 мин. прошло 4 часа, что дает основание полагать, что освидетельствуемый за указанный столь продолжительный период времени мог избавиться от состояния опьянения, что возможно вследствие применения определенных препаратов, либо иным способом является надуманным, поскольку судья не обладает специальными познаниями, данный вывод мог сделать только эксперт. В судебном заседании у мирового судьи Пороховский просил назначить по делу наркологическую экспертизу, на разрешение эксперта одним из вопросов поставить «Какова вероятность того, что Пороховский Н.Н. мог «протрезветь» с момента независимой экспертизы?», однако, в удовлетворении ходатайства о назначении наркологической экспертизы определением мирового судьи от Дата было отказано.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности толкуется в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою виновность. Суд считает, что при наличии указанных выше сомнений в виновности Пороховского в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии других доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения нельзя признать постановление мирового судьи законным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Пороховского Н.Н.
Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Пороховскому Н.Н..
Председательствующий /подпись/