Дело № 12-104\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата <Адрес>
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи Ослоповой М.А.
при секретаре- Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шапоренко А.И.
у с т а н о в и л :
Дата начальником ОГИБДД МОВД « <Адрес> « вынесено постановление о признании Шапоренко А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шапоренко обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что оно подлежит отмене в связи с неполнотой исследования и не правильным применением норм ПДД.
В судебном заседании Шапоренко А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил о том, что в вечернее время суток Дата на своем автомобиле « Марка2» он двигался по крайней правой полосе для движения трассы « <Адрес> в сторону <Адрес>, трасса ему плохо знакома.
В районе перекрестка с <Адрес> на трассу, по направлению в <Адрес>, выезжал автомобиль, в том месте, где 2-е полосы движения в одном направлении, выехал на его полосу движения, он снизил скорость, а автомобиль Марка1 выехал на левую полосу, он продолжил движение, не меняя полосы, начал опережать а\м Марка1, после чего почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после этого остановился.
В результате ДТП поврежден его автомобиль. Сотрудники ГИБДД составили схему, с которой он был согласен, составили справку, отобрали письменные объяснения.
Считает, что он имел преимущественное право при движении, а водитель Марка1 нарушила ПДД. Он имеет водительское удостоверение с ....
При рассмотрении дела в ГИБДД его доводы не были взяты во внимание.
Представитель ОГИБДД МОВД « <Адрес> «- Гватман И.Г. пояснил о том, что комиссия при рассмотрении данного дела пришла к выводу о том, что водитель Шапоренко виновен в нарушении п. 8 ПДД, т.к. в той ситуации преимущественное право принадлежало водителю Марка1 при этом комиссия исходила из следующего :
-из имеющейся видеозаписи, схемы ДТП, письменных объяснений водителей, справки по ДТП следует, что:
1. Комиссия всесторонне и объективно рассмотрела данное дело;
2. Из повреждений, имеющихся на автомобиле Шапоренко \ переднее и заднее левые крылья, двери левые и задний бампер\, а так же из повреждений, зафиксированных на а\мобиле Марка1 \ переднее правое крыло, передняя правая дверь, бампер справа, сломано зеркало\ можно сделать вывод о том, что столкновение произошло при перестроении автомобилей с правой на левую сторону, т.е. автомобиля Марка2, что подтверждается схемой, откуда видно, что автомобиль Шапоренко находился на обочине, лишь 10см.- на проезжей части, следовательно, а\мобиль Марка1 двигался по своей полосе движения, а не его автомобиль;
3. Из письменных объяснений Шапоренко следует, что а\мобиль Марка1 не выезжал на встречную полосу движения.
В такой ситуации водитель должен руководствоваться п. 8.4 ПДД.
Выслушав пояснения данных лиц, исследовав материал, представленный ГИБДД МОВД « <Адрес>», суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шапоренко А.И.
В судебном заседании установлено, что а\мобиль Марка1 двигался по трассе <Адрес> по своей полосе движения, без перестроения \ это подтверждается письменными объяснениями П.М., схемой ДТП, справкой о ДТП\, перестроение выполнял автомобиль под управлением Шапоренко, для которого изменилась траектория движения в результате сужения его полосы движения, следовательно, именно водитель Шапоренко должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. автомобилю Марка1, обладающему правом преимущественного проезда.
Не выполнение им требований ПДД повлекло ДТП и его действия подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Наказание определено в пределах санкции данной статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление Номер Начальника ГИБДД МОВД « <Адрес>» по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Шапоренко А.И. оставить без изменения, а жалобу Шапоренко А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий :