Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова М.В. Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее к административной ответственности привлекался, проживающего <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,
У с т а н о в и л:
Козлов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от 28 января 2011года, где просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не правильно оценены доказательства по делу, суд оценил доказательства полученные с нарушением закона. В судебное заседание Козлов М.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
Суд, изучив письменные материалы административного дела № 3-206\11, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2, 26.11 КобАП РФ, находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за отказ водителя в выполнении законного требования сотрудника милиция о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Козлов Дата находился в состоянии опьянения, явилось в том числе наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) Согласно п.4-8 данных Правил, освидетельствование проводится сотрудником милиции в присутствии двух понятых и оформляется актом. Форма акта определена Приказом МВД России от 04.08.2008 года № 676. Такой документ в материалах административного дела отсутствует.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов М.В. отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не получили оценки судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямые доказательства должны быть достоверными.
Как следует из протокола Номер ( л.д.3), рапорта инспектора ДПС Козлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, представленные материалы не подтверждают данные обстоятельства, а пояснения сотрудников ГИБДД является в данном случае недопустимым доказательством. Поэтому, суд считает, что судом при рассмотрении административного дела в отношении Козлова допущены нарушения в применении ст. 12.26 ч.1 К РФ обАП, объективная сторона правонарушения отсутствует, доказательств тому материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные нарушения КобАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от 28 января 2011 года за отсутствием состава правонарушения. Срок обжалования постановления согласно ст. 30.3 КобАП РФ не пропущен, производство по делу следует прекратить согласно ст. 24.6 КобАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козлова М.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Обязать органы внутренних дел вернуть Козлову М.В. водительское удостоверение Номер.
Председательствующий - подпись