РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронченко А.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Пронченко А.В. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Пронченко А.В. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что он попросил Т.А, отвезти его домой на его машине в <Адрес>, ему Т.А, сказал, что находится в трезвом виде. Когда Т.А, и С. сели в его машину ото внешний вид Т.А, был абсолютно трезвого человека. Т.А, ранее часто управлял его автомашиной по доверенности. Мировой судья необоснованно отнеслась критически к пояснениям свидетелей С., Л.,Т.А,, Г., усмотрев у этих лий заинтересованность.Все допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Т.А, не пытался отойти от работников ГИБДД в сторону, заявил, что именно он управлял автомобилем.Считает что показаниями работника ГИБДД противоречат показаниям свидетелей но и показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья считает неверно что совершение данного правонарушения возможно как с умыслом так и с неосторожностью, поэтому пришла к неправильному выводу, что незнание субъекта правонарушения о нахождении гражданина в состоянии алкогольного опьянения. которому передано управление транспортным средством,не может влиять на квалификацию им содеянного.Состав административного правонарушения по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ носит формальный характер.Это означает что действие совершается добровольно и водителю заведомо известно, что лицо которому он передает управление транспортным средством находится в состоянии опьянения. Совместно с Т.А, спиртные напитки он не распивал.
В судебном заседании Пронченко А..В.. жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Пронченко А.В. считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Пронченко А.В.. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Деяние, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и не осторожностью( когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние.)
Как пояснил в судебном заседании Пронченко А.В., когда он Дата попросил Т.А, отвезти его домой в <Адрес>, уступив Т.А, место водителя, не проверил состояние Т.А,,. по небрежности, не убедился, что Т.А, находится в трезвом состоянии.
А потому суд считает что в действиях Пронченко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.89 КоАП РФ.
Не обоснованы доводы Пронченко А.В. в той части, что Т.А, был трезвый при управлении транспортным средством.
Давая объяснения работникам ГИБДД Дата Т.А, указал, что вместе с Пронченко А.В. он употреблял спиртные напитки.
Каких-либо замечаний или дополнений Т.А, в объяснении не указал.
Доводы Пронченко А.В. в той части, что только на базе торга Т.А, выпил спиртное, суд считает не убедительными.
Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи Р.А. на базе торга никто спиртное не употреблял.
Допрошенный у мирового судьи сотрудник ГИБДД Никулин пояснил, что когда они приехали на базу торга Т.А, находился в состоянии опьянения и он этого не отрицал. После освидетельствования Т.А, пил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.А. и Н. у суда нет оснований.
Факт нахождения Т.А, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от Дата.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Л., Г.,С., Т.А,.
Доводы Пронченко А.В. в той части, что автомобиль находился в аренде у ООО Организация а потому он не может нести ответственность по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, суд считает не основанными на законе.
Пронченко А.В. является владельцем автомобиля, Дата именно Пронченко обратился к Т.А, отвезти его домой в <Адрес>. А потому суд считает, что Пронченко А.В. является субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Проенченко А..В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ – передача управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пределах санкции ст. 12.8 ч.2КоАП РФ мировым судьей 2-го судебного участка назначено наказание Пронченко АВ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Пронченко А.В., которым Пронченко А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Пронченко А.В. об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Председательствующий (подпись)
....-