Р Е Ш Е Н И Е
14.07.2011 года г.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.
При секретаре Туркевич А.Н.
В открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Ламма М.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Ламм М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч1ст12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Ламм М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, так как автомобилем он не управлял, находился возле машины, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем управлял С., который на тот момент ушел к себе на работу. Сотрудники ГИБДД не могли его остановить, поскольку автомобиль находился в кювете. Факт употребления алкоголя не отрицает, но автомобилем не управлял.
В судебном заседании Ламм М.А. поддержал свою жалобу ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, управлял автомобилем С. до того момента, как они застряли в сугробе. После чего, С. пошел на работу, а он остался возле машины ждать помощи. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили документы, но он отказался проходить освидетельствование, так как не управлял автомобилем.
Свидетель С.. показал, что он управлял автомобилем Ламм, так как тот был в нетрезвом состоянии, двигаясь по технологической трассе в п.Ложок, не смогли разъехаться со встречным автомобилем, застряли в сугробе. Он пошел за помощью, забрав ключи от автомобиля, а Ламм оставался возле автомобиля. Когда вернулся, автомобиля Ламм уже на месте не было.
Исследовав представленный материал, заслушав Ламма, С., Н.С., суд находит доводы жалобы не состоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт управления транспортным средством водителем Ламм М.А. подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД К.А., который видел буксующий в сугробе автомобиль под управлением Ламма. Водитель был с явными признаками опьянения, отказался называться и его личность была установлена по базе данных ИЦ ГУВД по НСО по принадлежности автомобиля. Показания К.А. согласуются с показаниями инспектора Н.С., который также пояснил, что когда они подъехали, то Ламм находился за рулем, управлял автомобилем и пытался выехать из сугроба, а также имеющимися в деле материалами, в частности объяснениями понятых, в чьем присутствии проводились процессуальные действия с участием Лама, и из которых следует, что Ламм отказывался от подписания всех документов, высказывая при этом оскорбления в адрес сотрудников и понятых.
Факт управления Ламмом транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что в 15 часов 15 минут Дата водитель Ламм М.А. отстранен от управления транспортным средством Марка, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими, Ламм от подписи отказался. Кроме того, факт управления транспортным средством Ламмом подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), из которого усматривается, что Дата задержан автомобиль Марка за совершение Ламмом М.А. правонарушения, предусмотренного ч1ст12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец.стоянку г.Искитима, протокол составлен в присутствии понятых, имеется подпись владельца транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что Ламм М.А. управлял автомобилем, двигался, был остановлен сотрудниками ИДПС, у него присутствовали признаки опьянения. В указанном протоколе, Ламм М.А. не указал, что не управлял автомобилем.
Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент составления протокола Номер об административном правонарушении Ламм М.А. являлся водителем, то есть управлял автомобилем.
Доводы свидетеля С. о том, что он управлял автомобилем и даже после того, как ушел к себе на работу, забрал ключи от автомобиля Ламма, суд расценивает как желание помочь Ламму избежать административной ответственности, поскольку его версия с ключами появилась уже в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, является явно надуманной.
Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Ламму М.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с отказом – о прохождении медицинского освидетельствования, не вызывает сомнений, поскольку на состояние опьянения указывает факт наличия у Ламма запаха алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего остановке, что зафиксировано в объяснениях понятых.
Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, показание сотрудника ГИБДД Картушина, также обоснованно принято мировым судьей за допустимое доказательство, так как неприязненных отношений и причин для оговора, судом не установлено, кроме того второй сотрудник ГИБДД Н.С. подтвердил показания К.А.. Позиция самого Ламма М.А. опровергнута совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценена как способ защиты.
Назначая наказание, мировой судья учел все требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Ламма М.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч1ст12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Ламма М.А. оставить без изменения, а жалобу Ламма М.А. без удовлетворения.
Судья Л.Н.Артемова