Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» июля 2011г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зуева Е.Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района О. А. Братцевой от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Зуев Е. Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района О. А. Братцевой от Дата, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В обоснование жалобы Зуев Е. Н. указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
При рассмотрении материалов дела нарушен принцип презумпции невинности лица привлекаемого к административной ответственности установленный ст. 1.5 КоАП РФ,
При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен принцип равенства перед законом лица составлявшего материалы по делу об административном правонарушении и обвиняемого в совершении административного правонарушения.
3. При рассмотрении материалов дела неверно произведена оценка доказательств по делу предусмотренная ст.26.11 КоАП РФ.
Указывает, что он не признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он просил отвезти его в больницу на освидетельствование, ему отказали.
Кроме того, свидетель Т.В. пояснил, что он видел в машине ДПС Зуева, он расписался в двух документах, в каких документах по названию Т.В. не знает. Кто и когда эти документы (протоколы) составлял он не знает, Про один документ, сотрудник ДПС сказал, что забирают машину Зуева на штрафную стоянку. Подписал документы не читая, так как доверял сотрудникам ДПС. Управлял ли Зуев Е.Н. автомобилем в состоянии опьянения не видел, запах алкоголя от Зуева Е.Н. не ощущал.
Считает, что данные показания свидетеля Т.В. являются доказательством нарушенийработниками ГИБДД требований КоАП РФ устанавливающих порядок составления документов по делу об административном правонарушении в частности ст. 26.2 устанавливающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техническим средств, вещественными доказательствами, поскольку Т.В., подписал протокол об административном правонарушении совершённого Зуевым и протокол о задержании транспортного средства Зуева Е.Н., при том что он сам лично не видел где и когда Зуев Е. Н.. управлял автомобилем в состоянии опьянения, равно и того как забирали автомобиль Зуева и куда его помещали, а забирали ли ключи от автомобиля у Зуева Т.В. не знает. Следовательно доводы судьи о том, что объяснения понятых К., С. являются законными и допустимыми не могут быть не законными ни обоснованными. Данный вывод суда он расценивает как основанный на предположениях.
Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе и допросе свидетелей К., С., Г. был необоснованным. Отказ в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела инспектора ДПС И.А. не свидетельствует о соблюдении им требований КоАП РФ предъявляемых к порядку составления документов по делу об административном правонарушении.
Полагает, что суд считая представленные милиционерами документы по делу об административном правонарушении допустимыми и относимыми доказательствами не требующими проверки соблюдения законодательства регламентирующего порядок их составления, суд допустил ошибку в применении норм процессуального и материального права, равно как и толкование этих норм.
Просит отменить Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 8-го судебного участка Искитимского района.
В судебном заседании Зуев Е.Н.. жалобу поддержал, поддержал доводы изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба не обоснованная и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Зуев Е.Н.. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Факт совершения Зуевым Е.Н. административного правонарушения, нашел свое подтверждение.
Так Зуев Е.Н. давая работникам ГИБДД Дата объяснения в протоколе об административном правонарушении указал: автомобилем управлял лично, вчера выпил спиртное.
Зуеву Е.Н. был предложено пройти освидетельствование, согласно акта освидетельствования Номер от Дата у Зуева Е.Н.. установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено работниками ГИБДД с участием понятых, результат освидетельствования : установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Зуева Е.Н. проведено в соответствии с требованиями закона и акт освидетельствования у суда сомнений не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании С.. пояснил, что его пригласили в качестве понятых, как продувал аппарат Зуев они не видели, чек был им предъявлен работниками ГИБДД, он расписался в чеке. Еще подписывали какие-то документы.
Вместе с тем давая работникам ГИБДД Дата объяснения, написанные собственноручно Столяров указывал, что в его присутствии Зуев проходил освидетельствование.
Каких-либо замечаний при составлении документов работниками ГИБДД С. вносил.
Допрошенный в судебном заседании работник ГИБДД И.А. пояснил, что в присутствии понятых Зуев продувал аппарат, понятые расписались в чеке и в документах, замечаний не было, собственноручно написали объяснения.
Таким образом, давая оценку показаниям свидетелей С., данные в судебном заседании суд расценивает их как желание помочь Зуеву избежать административной ответственности.
После составления акта освидетельствования Зуев был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не вносил в акт при его составлении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Зуев Е.Н.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей 6-го судебного участка назначено наказание Зуеву Е.Н.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка <Адрес> от Дата вынесенное в отношении Зуева Е.Н... , которым Зуев Е.Н.. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18месяцев законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Зуеву Е.Н. об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка <Адрес> от Дата отказать.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -