Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» августа 2011 года город Искитим
Судья Искитимского районного суда общей юрисдикции Новосибирской области Васильева И.Н.,
При секретаре Морковиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Викторенко А.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района, Новосибирской области от Дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Викторенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он Дата управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Викторенко А.И. просит отменить постановление от Дата, считает, что нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Викторенко А.И., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он нарушения, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, не совершал. В действиях его не имеется состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял он, будучи трезвым, кроме кваса ничего не пил. Сотрудники милиции нарушили порядок проведения освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, провели освидетельствование без понятых.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Викторенко А.И. на постановление мирового судьи от Дата не обоснована и не подлежит удовлетворению. Суд находит, что выводы мирового судьи о виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и, получивших оценку в соответствии с требованиями административного законодательства.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС Т.В. автомобиль Марка тр/н Номер, под управлением Викторенко А.И. был остановлен во время работы экипажа Дата. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. Как следует, из представленного с участием двух понятых протокола Номер об отстранении Викторенко А.И. от управления транспортным средством, основанием для этого послужило подозрение о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Согласно акту Номер, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Викторенко А.И., имевшего такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено. В соответствии с данным актом освидетельствования на состояние опьянения у Викторенко А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Викторенко А.И. был ознакомлен, согласен, о чем вместе с понятыми расписался в акте, в чеке, прилагаемом к акту. Акт медицинского освидетельствования составлен и получен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Следовательно, освидетельствование Викторенко А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами, установленными законом. Протоколы об административном правонарушении в отношении Викторенко А.И. и об отстранении последнего от управления транспортным средством тоже составлены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Наряду с этим, из протокола об административном правонарушении Номер, следует, что Викторенко А.И. Дата в 12.45 час. управлял в состоянии опьянения автомобилем Марка транзитный номер Номер, двигаясь в сторону ул. Барнаульская г. Искитим со стороны п. Ложок. Викторенко А.И., которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и изложения своих пояснений по поводу правонарушения, с учетом разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, собственноручно указал, что ехал домой.
Сведений о фальсификации данных протоколов, акта, чека к нему из материалов дела не усматривается, в связи с чем, эти документы у суда сомнений не вызывают. Об отсутствии нарушений при получении и составлении упомянутых выше документов свидетельствуют сами протоколы и акт, из которых видно, что с содержание их Викторенко А.И., понятые были ознакомлены, согласны, после чего расписались. Отсутствие жалоб на действия сотрудников милиции со стороны Викторенко А.И. тоже свидетельствует о надуманности доводов последнего, а потому эти доводы последнего суд расценивает как способ защиты.
Показания свидетеля С.С. о том, что он был понятым, но как Викторенко продувал аппарат, не видел, чек и остальные документы ему был предъявлен сотрудником милиции, он в них только расписался, суд расценивает как желание последнего помочь избежать ответственности за содеянное Викторенко. Данные показания С.С. в судебном заседании опровергаются объяснениями последнего, которые он давал работникам милиции Дата, и в которых собственноручно указывал о том, что в его присутствии Викторенко добровольно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний по содержанию данных объяснений от С.С. не имелось. Ни Викторенко, ни понятые результаты освидетельствования не оспорили. Замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносили. Викторенко сам лично сделал запись о том, что согласен с результатами данного вида освидетельствования. Впоследствии Викторенко самостоятельно медицинское освидетельствование не прошел, что также подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Показания же свидетеля Н.А. не являются доказательством, как невиновности, так и вины Викторенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а потому суд их во внимание не принимает.
Не состоятельной является ссылка Викторенко А.И. о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов административно дела, Викторенко А.И. мировым судьей заблаговременно, а именно Дата, заказным письмом была направлена судебная повестка о рассмотрении дела Дата, заказное письмо с повесткой адресатом были получены Дата, что следует из уведомления. Дата Викторенко А.И.. в мировой суд не явился. Уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело слушанием было отложено на Дата. После этого мировой судья принял необходимые меры для быстрого извещения Викторенко, известил последнего о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону. Викторенко А.И. снова без уважительных причин не явился. При этом к участию в деле была допущена в качестве представителя жена последнего – Викторенко А.И., которую тот направил в суд с доверенностью для защиты его интересов. Поэтому она, действуя по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, и защищала интересы Викторенко А.И., как его представитель. При таком положении мировой судья правильно признал неявку Викторенко А.И. неуважительной, и рассмотрел дело без него, но с участием его представилетя в соответствии с требованиями закона. Следовательно, право Викторенко А.И. на защиту нарушено не было.
Таким образом, наличие в действиях Викторенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Викторенко А.И. автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.
При таких данных суд считает, что мировой судья правильно, дав оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что в действиях Викторенко А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, в соответствии с которым подверг того наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Наказание назначено Викторенко А.И.. в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности последнего, всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного упомянутое выше постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Викторенко А.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 – 30.11 КоАП РФ,
р е ш и л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Викторенко А.И., а жалобу его без удовлетворения.
Судья – (подпись)
Копия верна:
Судья -