РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 августа 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи – Березикова А. Л.,
при секретаре – Королевой С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...... проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
Установил:
Григорьев В. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, где просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данным Постановлением установлено, что Дата Григорьев В. А. в 15 ч. 54 мин. На 51 км автодороги М-52 в Искитимском районе Новосибирской области, управляя автомобилем Марка, рег. знак Номер, в нарушение п. 8.6 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Данное решение Григорьев считает необоснованным, указывая, что п. 8.6 ПДД он не нарушал, так как совершил поворот налево, на второстепенную дорогу в пределах перекрестка, во время поворота и дальнейшего движения все время находился на своей стороне дороги; линию 1.1 разметки он пересек, так как она была затерта колесами машин и плохо просматривалась при движении с его стороны, поэтому он руководствовался дорожными знаками 2.3.3 и 5.15.1, а также хорошо видимой разметкой 1.3 и 1.7. Кроме этого, заявитель считает, что дорожная разметка в указанном месте противоречит ГОСТу и ПДД, так как ось дорожной разметки смещена относительно примыкающей второстепенной дороги. Поэтому он просит провести экспертизу для установления имеющих место, по его мнению, недостатков в организации дорожного движения и требований ГОСТа Р 52289-2004 по отношению к дорожной разметке, а также просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание Григорьев, своевременно уведомленный судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, в суд явился, дополнительных заявлений и ходатайств в суд не представил, свою жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном, указав, что он не считает, что он совершил нарушение ПДД, сплошная линия, которую он пересек, не просматривалась с его полосы движения по направлению с дороги М-52 на второстепенную полосу движения. Указывает, что по поводу неправильной, по его мнению, организации дорожного движения он никуда не обращался, действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.
Суд, выслушав подателя жалобы Григорьева, изучив письменные материалы административного дела, представленные Григорьевым фотографии с места происшествия, обозрев в судебном заседании фотографии покадровой фиксации, содержащиеся на цифровом диске, приобщенном к материалам дела в качестве одного из доказательств, оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, правонарушителем не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении Номер в отношении Григорьева В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева В. А. без удовлетворения.
Председательствующий судья Березиков А. Л.