Дело №12-128/2011г.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
16 июня 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова П.С. на постановление мирового судьи 4 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Романов П.С. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 4 судебного участка <Адрес> НСО он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считает, что мировой судья при вынесении постановления от Дата о привлечении Романова П.С. к административной ответственностив виде лишения права управления транспортным средством, необоснованно пришла к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленные Дата в отношении Романова П.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании и что вина Романова П.С. в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.
При проведении освидетельствования и составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов были допущены нарушения законодательства. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475). Данная обязанность сотрудником ГИБДД не была исполнена, и вышеуказанную информацию он до Романова не доводил, в связи с чем Романов был лишен возможности узнать о последовательности совершаемых действий, фиксации их результатов и правовом значении освидетельствования. В нарушении вышеуказанных Правил в акте на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД произвольно указан только третий по счету показатель прибора АКПЭ - 0,2 промилле и в материалах дела имеется только один бумажный носитель данной информации, тогда как перед этим Романов еще дважды продувал алкотестер, о чем также имелись бумажные носители, на которых Романов делал запись о несогласии с этими результатами. Так как Романов не был согласен со всеми показателями, а также с внешними признаками опьянения, установленными сотрудником ГИБДД, поэтому Романов попросил сотрудника ГИБДД направить последнего на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД необоснованно отказал правонарушителю, поскольку в соответствии с п. 10 «б» Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и самих Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД обязан был направить Романова на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем составить соответствующий протокол.
То обстоятельство, что Романов указал свое письменное согласие в акте освидетельствования, означает лишь признание Романовым факта проведения освидетельствования на месте. Об этом Романов заявлял в суде, но оценка судьей данного обстоятельства, как согласие с результатами освидетельствования дана неверно.
Считает, что освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующего Акта было проведено с нарушением норм КРФ об АП и Правил освидетельствования, в связи с чем Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей не была дана должная оценка также и следующему обстоятельству.
Романов категорически не был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился за рулем уже двое суток и в течение всего этого времени не спал, поэтому у него был вид очень усталый, тем более был четвертый час ночи, инспектора он предупреждал о своих обстоятельствах, но инспектор ГИБДД сказал, что если Романов не напишет в протоколе, что выпил вина, он не выдаст ему временное разрешение, а без машины Романову нельзя было оставаться. С результатами проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД Романов также не был согласен, поэтому просил судью вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетелей указанных в административном протоколе понятых М.П. и А.Д., которые не присутствовали при освидетельствовании Романова. Вынесение постановления в их отсутствие считает незаконным, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФ АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Так же Романов просил вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД, для дачи показаний, но просьба была проигнорирована судом.
В п.7 Постановления № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В основу признания виновным Романова мировым судьей были положены недостоверные и недопустимые доказательства - акт освидетельствования и рапорт сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом. Остальным доказательствам судья не дала должной оценки. Полагает, что достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Судебное постановление вынесено без учета позиции Романова на основе доказательств, которые не могут считаться допустимыми.
Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КРФ АП, должным образом не доказан, судом в обжалуемом постановлении указаны в качестве доказательств процессуальные документы, достоверность которых вызывает сомнение, они не были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела и учитывая требования ч.4 ст. 1.5 КРФ АП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что при данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ АП, в связи с его недоказанностью.
Просил постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Фроловой Т.В. от Дата отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1. КРФ АП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание правонарушитель явился, жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав правонарушителя, свидетеля М.П., который пояснил, что Дата М.П. ехал со своей «гражданской женой» А.Д., возле заправки, расположенной в микрорайоне Горка, М.П. остановили сотрудники милиции и попросили пройти к их машине. М.П. с женой подошел к их машине, возле которой стоял Романов П.С. у которого не было никаких признаков алкогольного опьянения. Сотрудник милиции подал документы, в которых М.П. с женой расписались, при свидетеле и его жене Романов в прибор не дышал, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою виновность. Суд считает, что при наличии указанных выше сомнений в виновности Романова П.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и отсутствии других доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения нельзя признать постановление мирового судьи законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романова П.С., удовлетворив жалобу Романова П.С.
Производство по делу в отношении Романова П.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Романову П.С..
Председательствующий /подпись/